《光緒淮安府志》是封建時代淮安歷史上，最后一部由官方組織撰修的淮安府文獻(xiàn)。全書總共二十四卷，記錄了淮安地區(qū)的風(fēng)土人情、名物勝跡、官衙廟宇、地理形勢、歷代官宦、街巷河道、名賢節(jié)婦、牌坊園林和賦稅、城池等。該書卷首有卷首圖和文序等。主持纂修的是高延第、吳昆田。
說起這部書來，它離現(xiàn)在的時間不算太遠(yuǎn)，但從其記載的內(nèi)容多少來看，顯然不如乾隆《淮安府志》等文獻(xiàn)。如乾隆府志記載，淮郡舊通判廳有月波樓，光緒時期的則不見相關(guān)內(nèi)容；《正德淮安府志》、《天啟淮安府志》等文獻(xiàn)，在節(jié)婦一目中，記載了東海節(jié)婦（即竇娥），還有《重修東海節(jié)婦祠牌記》，光緒時期的沒有。如此看來，這個和淮安當(dāng)時沒落了也有關(guān)系，淮安的沒落，也從一個側(cè)面，反應(yīng)了一個時代即將宣告結(jié)束，一個新的時代即將開始。
寫歷史、繪畫歷史建筑，自然得按照文獻(xiàn)的記載進(jìn)行，但是，文獻(xiàn)的記載又真的可靠么？
我一直對《重修山陽縣志》、《光緒淮安府志》關(guān)于文通寺和文通塔的記載有懷疑。理由是，文通寺，在龍興寺西掖。文通塔，原名尊勝塔，一說敦煌塔，在龍興寺內(nèi)，始建于東晉。按這兩部文獻(xiàn)的說法，文通塔在文通寺，是唐中宗景龍二年（公元708年），為皇帝給兩個外來的高僧所建（事見《重修龍興寺浮屠碑記》咸豐年間立）。唐朝皇帝有為來華高僧修建佛塔的記載么？好象沒有�，F(xiàn)在人已經(jīng)基本證實，文通塔最早建筑于東晉，原名尊勝塔，是當(dāng)年龍興寺兩座浮屠之一。北宋太宗皇帝太平興國年間，文通塔（時曰尊勝塔、七層、木結(jié)構(gòu)）倒塌，由里人出資重修，崇禎二年再修，因其旁有文通寺，遂起名文通塔，并在淮安城東南角建龍光閣一座，以壯文峰。道光年間，某地地震波及淮安，致使浮屠二層以上全部塌毀，不久重修，并于咸豐年間制碑記，以記其事。
再從現(xiàn)存的民國《龍興寺志》記載來看，龍興寺原名龍興萬壽禪寺，是一座典型的漢傳佛教寺院，為淮安八大寺之一，當(dāng)年的寺院，建筑采用楠木木料、所塑神像逼真生動，主體建筑沿中軸線一字排開，以大雄寶殿最為雄偉壯觀。紅墻琉璃瓦、飛檐翹角。大小殿宇和屋舍錯落有致，加上位于勺湖之畔，四周又有垂楊柳，每每云霧漸起，加之香火繚繞，給人感覺如同水天佛國一般。寺內(nèi)原有浮屠兩座，一座早已消失，惟獨尊勝塔尚存，并成了淮安的標(biāo)志性建筑。尊勝塔修建于東晉，較之龍興寺歷史要早。
《龍興寺志》也是一部權(quán)威著作，至少在一個領(lǐng)域，其記載也是可靠的�？磥�，文通塔確實不像某些人和某些文獻(xiàn)記載所說，在文通寺內(nèi)，而是在龍興寺內(nèi)。至于修建的年代，也不是在唐朝，而是在東晉。 有人說，關(guān)于一個寶塔，怎么會冒出這么多截然不同的版本？我說是文獻(xiàn)記載有誤差。古人出了誤差，那情有可原，現(xiàn)在人再在修纂歷史上出誤差，怎么不是笑話？怎么不是影響后人的認(rèn)知和判斷？可笑的是，某些研究文史的資名專家，還真的出過錯誤。例如淮安府衙內(nèi)的青玉堂，本來叫作鎮(zhèn)淮樓。光緒年間，淮河再度泛濫，時任知府實在無奈，只好將鎮(zhèn)淮樓的牌匾，投到了譙樓之上，淮河水患這才稍有平息�，F(xiàn)在看來，這一做法未免愚蠢，淮河泛濫成災(zāi)有它的歷史和人為原因，難道是投個牌匾于譙樓上就完事了么？而鎮(zhèn)淮堂，那是淮安府正堂的原名，正德十年，知府薛斌金重修淮安府正堂，在梁上置匾兩塊，一曰公正，一曰鎮(zhèn)淮。我們的專家說青玉堂就是鎮(zhèn)淮堂，可能有一種原因，鎮(zhèn)淮樓的匾投到譙樓上后，內(nèi)宅小樓無名了，知府將鎮(zhèn)淮堂的匾，掛到了原鎮(zhèn)淮樓（即青玉堂）上，反正原鎮(zhèn)淮堂就是正堂，還是掛上正堂二字的匾顯眼些。按這種解釋，就說得過去了，可是，得不到文獻(xiàn)的輔證。
曾經(jīng)在一個老先生那，聽說了他家原先有一套府志、二十四卷，書頁霉?fàn)�嚴(yán)重，外面是函套。只是到了文革時期，紅衛(wèi)兵要來他家造反，沒來前有人提醒說，你家有四舊，你該怎么辦吧？這家人沒有辦法，只好將書給燒掉了，一些古老的玩意也砸了，這才躲過了一劫。在那個年代，保護(hù)文物無異于“違背潮流”而動。我聽后告訴他說，區(qū)文化系統(tǒng)有這書，你們家被燒掉的那套，有可能是《光緒淮安府志》，老先生沒有接下言，只是長嘆了一聲。
評論加載中，請稍候...
