免费福利入口在线观看,中文精品久久久久中文,亚洲国产一区在线观看,国产视频1区2区3区

　　辛亥革命在推翻了清政府的腐朽統(tǒng)治之后，以孫中山為首的革命黨人以一個(gè)全新的政治姿態(tài)走上中國(guó)政治舞臺(tái)。倡言民主共和已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)社會(huì)一個(gè)主流話語(yǔ)，建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)似乎成為拯救中國(guó)于水火之中的必由之路。所以，孫中山提出的中華民國(guó)建立以后“首重法律”政治建國(guó)方針正是順應(yīng)了民主共和國(guó)的基本原則。也就是說(shuō)，新生的民國(guó)必須通過(guò)法律手段來(lái)重新整合晚清統(tǒng)治者留下來(lái)的破敗的社會(huì)局面，即通過(guò)法律的手段來(lái)進(jìn)行社會(huì)秩序構(gòu)建。這既牽涉到革命黨人對(duì)以三權(quán)分立為基礎(chǔ)的民國(guó)建設(shè)框架的尊重，又關(guān)系到能否收回領(lǐng)事裁判權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。民國(guó)元年圍繞審判姚榮澤一案所發(fā)生司法論爭(zhēng)及其社會(huì)影響典型地反映了這一特定時(shí)代背景下建立近代型的司法體制和實(shí)現(xiàn)中國(guó)法律的近代轉(zhuǎn)型的艱難與無(wú)奈。（注：關(guān)于民國(guó)元年伍廷芳、陳其美圍繞審理姚榮澤案件所展開(kāi)的司法論爭(zhēng)，學(xué)界從不同的角度多有闡述。除了眾多的法律史教科書(shū)中敘述以外，較為全面的敘述有：華友根、倪正茂《中國(guó)近代法律思想史》（上冊(cè)，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1982年版，第342—343頁(yè)）；丁賢俊《孫中山與民元法制問(wèn)題論爭(zhēng)》（《法學(xué)研究》1986年第六期）和《論孫中山與伍廷芳》（《孫中山和他的時(shí)代—孫中山研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，中國(guó)孫中山研究學(xué)會(huì)編，中華書(shū)局1989年版，第2034—2061頁(yè)）；歐陽(yáng)正《民國(guó)初年的法制改革與司法獨(dú)立理念的實(shí)踐》（“20世紀(jì)中國(guó)法制回顧與前瞻”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，2000年4月）；李學(xué)智：《民國(guó)初年的法治思潮》（《近代史研究》2001年第四期，第230—260頁(yè)）等。但上述闡述大都未能詳及兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)整個(gè)論爭(zhēng)過(guò)程的詳細(xì)敘述，尤其是對(duì)代表法理派的伍廷芳的觀點(diǎn)全面敘述；一是對(duì)雙方論爭(zhēng)所反映的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)給予充分的認(rèn)識(shí)和理解。本文在全面敘述伍廷芳、陳其美關(guān)于姚案論爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，以民國(guó)元年對(duì)司法獨(dú)立的價(jià)值追求為線索，為求解讀雙方論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)及其對(duì)近代中國(guó)司法獨(dú)立改革的標(biāo)本意義。）本文在分析民國(guó)元年時(shí)代背景的基礎(chǔ)上，詳述伍廷芳、陳其美司法論爭(zhēng)的過(guò)程和主題，以探討其對(duì)近代司法改革的歷史啟示。
  一
  辛亥革命的歷史價(jià)值就在其開(kāi)創(chuàng)性，即中國(guó)社會(huì)自此以后按照一條完全不同于清末君主立憲派或者共和立憲派政治主張的發(fā)展之路。具體而言，這種開(kāi)創(chuàng)性表現(xiàn)在將西方社會(huì)的法治思想轉(zhuǎn)變成為改造傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)制度。在民國(guó)建立以后，對(duì)于當(dāng)時(shí)受過(guò)西方政治學(xué)說(shuō)和法律思想洗禮的革命黨人來(lái)說(shuō)，按照西方最先進(jìn)的政體模式來(lái)進(jìn)行民國(guó)的的國(guó)家建設(shè)是理所當(dāng)然之舉。西方政體模式的理論基礎(chǔ)是權(quán)力分立，強(qiáng)調(diào)要通過(guò)制定憲法和法律來(lái)保障國(guó)家的政治統(tǒng)治。于是，實(shí)行三權(quán)分立和廢除人治、推行法治的建國(guó)思想在民國(guó)初建者們的知識(shí)視野中也是必然的選擇。以至于在民國(guó)元年的設(shè)政、施政的過(guò)程中，對(duì)于法律建設(shè)的重視成為新生的民國(guó)的頭等大事。不僅革命黨人對(duì)于民國(guó)初建后的法制十分重視，在民初的社會(huì)思潮中，對(duì)于法治的期望和對(duì)專制的厭棄，成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的一個(gè)主要思想趨勢(shì)。（注：關(guān)于民國(guó)初年的法治思潮的詳細(xì)論述，前引李學(xué)智《民國(guó)初年的法治思潮》。）倡言“依法治國(guó)”成為一種時(shí)尚，并將此視為鞏固中華民國(guó)民主共和制度的重要保障。
  首先，民國(guó)元年對(duì)法治的追求體現(xiàn)在民國(guó)初建者們對(duì)于法制的極端重視和格外關(guān)注。孫中山在就任南京臨時(shí)政府大總統(tǒng)以后，首先就表明中華民國(guó)是依法立國(guó)、依法治國(guó)，“中華民國(guó)建設(shè)伊始，宜首重法律”（注：孫中山：《在南京答大陸報(bào)記者問(wèn)》（1912年1月6日），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室編《孫中山全集》（第2卷），中華書(shū)局1982年版，第14頁(yè)。）。這是以孫中山為代表的革命黨人，在建設(shè)新國(guó)家過(guò)程中，所堅(jiān)持的一個(gè)基本方向：即制定憲法，實(shí)行三權(quán)分立，建立獨(dú)立的司法體制。因此，立法建制就成了民國(guó)初建的當(dāng)務(wù)之急。而要進(jìn)行立法建制就是按照資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)的法治模式，并不自覺(jué)地按照盧梭所提出的“有法律者為共和，無(wú)法律者為專制”的關(guān)于民主與共和的分界點(diǎn)，大力進(jìn)行民國(guó)法制的創(chuàng)建工作。正是在這一建國(guó)思想的指導(dǎo)下，南京臨時(shí)政府盡管只存在了短短的三個(gè)月的時(shí)間，但是卻創(chuàng)建了一系列的旨在禁止刑訊體罰、保護(hù)人民權(quán)利、改革社會(huì)習(xí)俗、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的重要的法律法令，充分體現(xiàn)法律面前人人平等、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等資產(chǎn)階級(jí)的民主思想和法律價(jià)值觀。這對(duì)宣傳資產(chǎn)階級(jí)的民主思想和法治原則，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)反對(duì)封建專制和解放人民群眾思想方面，都起到了十分關(guān)鍵的作用。
  其次，圍繞民國(guó)憲法的制定和頒布實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)各界對(duì)于法治追求的堅(jiān)定信念和不同態(tài)度。在“中國(guó)之當(dāng)為法治國(guó)，已為全國(guó)上下所共認(rèn)”的情況下，制定頒布一部好的憲法似乎成了鞏固中華民國(guó)政體、使國(guó)家擺脫貧弱走向強(qiáng)盛的唯一途徑。正如當(dāng)時(shí)《申報(bào)》的一篇評(píng)論所說(shuō)“有良憲法而后有良政治，而后可以鞏固國(guó)家之丕基”（注：《雜評(píng)一：憲法研究問(wèn)題》，《申報(bào)》1913年2月1日。轉(zhuǎn)引自李學(xué)智《民國(guó)初年的法治思潮》。）。在這一形勢(shì)下，革命派和北洋派的權(quán)力談判也在緊張地進(jìn)行著。雖然談判雙方爭(zhēng)論較大，但對(duì)于權(quán)力的分配和安排，至少在鹽式上在民國(guó)的根本法之中作了明確的規(guī)定。這也是日后歷屆的執(zhí)政者都沒(méi)有公然違背共和與法制這一民國(guó)兩面大旗的一個(gè)理論基點(diǎn)。
  第三，建立公正獨(dú)立的司法體制與現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治環(huán)境的沖突與矛盾。建立公正獨(dú)立的司法是民國(guó)法治國(guó)思想的必然內(nèi)涵，也是民國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)理想的內(nèi)在要求。既然新生的中華民國(guó)是按照資產(chǎn)階級(jí)法治模式來(lái)進(jìn)行法制建設(shè)，那么就司法體制而言，司法獨(dú)立毫無(wú)疑問(wèn)是權(quán)力分立的題中之意，同時(shí)也是民國(guó)的根本法所要強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。這一點(diǎn)，正是《臨時(shí)約法》對(duì)于與司法獨(dú)立相關(guān)的內(nèi)容作出明確規(guī)定的主要原因。但是，從法律發(fā)展的角度來(lái)看，與觀念的接受一樣，制度的建構(gòu)也不是通過(guò)一紙宣言或者一些法律條文就可以完成。要而言之，建立一個(gè)充分發(fā)揮功能而且能夠獨(dú)立運(yùn)作的司法制度，需要許多內(nèi)外結(jié)合的條件和機(jī)制。諸如：各種實(shí)體與程序法律規(guī)定的完備、各級(jí)法院的普遍設(shè)立、足夠的法律專業(yè)人才、人民對(duì)于司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同程度和信任度等等。很顯然，這些條件在當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治環(huán)境下是難以具備的。所以，這其中就出現(xiàn)了一對(duì)矛盾：一方面司法獨(dú)立是權(quán)力分立的必然，是憲法精神的體現(xiàn)，是文明國(guó)家之需要。另一方面政治環(huán)境的不確定、不穩(wěn)定，國(guó)民整體素質(zhì)的差異，傳統(tǒng)習(xí)俗對(duì)于社會(huì)秩序的影響，以及國(guó)家財(cái)政的空虛等現(xiàn)實(shí)性的障礙。更為重要的是，司法獨(dú)立這一制度的肩頭，還背負(fù)有收回領(lǐng)事裁判權(quán)的重?fù)?dān)。這種理想與現(xiàn)實(shí)之間、理性與實(shí)用之間所體現(xiàn)問(wèn)題在南京臨時(shí)政府成立之初，就強(qiáng)烈地感受到了。這一感受從民國(guó)初年圍繞如何審理姚榮澤的問(wèn)題上，清楚地表現(xiàn)出來(lái)。
  發(fā)生在伍廷芳和陳其美之間的司法論爭(zhēng)固然有其所身處的時(shí)代以及歷史位置密切相關(guān)，但是造成他們之間的論爭(zhēng)最根本的因素與其說(shuō)是他們各自所處在的職位，不如說(shuō)是他們各自的生活背景以及這種背景所決定的各自思想根源和行為方式。伍、陳兩人生活在兩個(gè)截然不同的環(huán)境中，各自的人生經(jīng)歷和生活閱歷也是迥然有異，而且兩人的年齡相差近四十歲，屬于真正意義上的兩代人。但是在推翻專制、建立民國(guó)的過(guò)程中，他們兩人又成為革命同志，始終站在同一條戰(zhàn)壕為民國(guó)建設(shè)出力。雖然愿望相同，但實(shí)現(xiàn)愿望的手段卻不相同。另一方面雖然伍廷芳與陳其美的爭(zhēng)論成為民國(guó)初年一個(gè)備受關(guān)注的社會(huì)話題，但并不能說(shuō)明伍、陳之間沒(méi)有任何的交情。他們之間既有朋友之誼，又有革命之志。實(shí)際上，上海光復(fù)時(shí)，當(dāng)時(shí)滬軍都督府成立后，陳任都督，伍任外交總長(zhǎng)。伍、陳聯(lián)手并充分發(fā)揮上海的地理優(yōu)勢(shì)，使得上海成為民國(guó)革命的一支重要的力量，尤其在武昌戰(zhàn)事失利以后，上海方面的態(tài)度成為左右民國(guó)形勢(shì)的決定性因素。伍、陳間的交情嚴(yán)格意義上是出于相同的政治目的和革命的需要。其中就包含了陳其美的軍事實(shí)力和在上海的固有地位，以及伍廷芳在外交方面的影響。（注：上海光復(fù)后，杭州、蘇州、鎮(zhèn)江也次第宣布獨(dú)立，但南京仍然被張勛所盤(pán)踞。陳其美以滬軍都督的身份，聯(lián)合蘇、浙、鎮(zhèn)各軍的首領(lǐng)共同組成聯(lián)軍會(huì)攻南京。1911年12月2日南京克復(fù)，并被臨時(shí)政府定為國(guó)都。可以說(shuō)，以當(dāng)時(shí)陳其美軍事勢(shì)力，絕對(duì)是民軍方面在江南地區(qū)一支十分重要的力量，這正是孫中山在伍、陳爭(zhēng)論最為激烈的情況下左右為難的根源之一。伍廷芳以他獨(dú)有的在外交方面的經(jīng)驗(yàn)和影響，成為協(xié)調(diào)列強(qiáng)與國(guó)內(nèi)實(shí)力派之間、袁世凱的北軍與南方光復(fù)各省的民軍之間最佳人選。南京臨時(shí)政府成立以后，因?qū)O中山將伍廷芳任命為司法總長(zhǎng)一事，還引起了社會(huì)各界的反對(duì)，為此孫中山還專門(mén)作了解釋。正是基于兩人上述的影響，伍、陳之間的論爭(zhēng)格外受到社會(huì)的關(guān)注。）就此一點(diǎn)，可以幫助我們更好的理解它們之爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)及其對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的影響。
  關(guān)于伍、陳司法論爭(zhēng)的起因在于如何審判姚榮澤的問(wèn)題上。姚榮澤是前清江蘇省山陽(yáng)縣縣令。周實(shí)、阮式二人，為江蘇淮安人，“皆系南社之員、同盟會(huì)友，奔走革命事業(yè)者多年”。他們?cè)趯W(xué)界的推舉下，于1911年農(nóng)歷9月24日宣布淮安脫離清朝而獨(dú)立，以響應(yīng)武昌起義。9月27日，二人被光復(fù)后任縣司法長(zhǎng)的姚榮澤令縣團(tuán)練殺害。1912年初，根據(jù)周實(shí)、阮式家屬的告發(fā)，滬軍都督陳其美以“舊官僚殘殺革命志士的嚴(yán)重事件”向?qū)O中山電請(qǐng)把姚榮澤押解來(lái)上海按照軍法進(jìn)行審訊。孫中山于1912年2月9日、10日連續(xù)三次發(fā)電告知有關(guān)部門(mén)，（注：孫中山：《令莊蘊(yùn)寬將周、阮冤案移交滬軍都督辦理文》（1912年2月9日）、《令張察將姚榮澤及全案卷宗解送滬督訊辦文》（1912年2月10日）和《令陳其美秉公訊辦周阮被殺案文》（1912年2月10日），均見(jiàn)《孫中山全集》第二卷。）盡快把姚榮澤繩之于法，以順應(yīng)革命形勢(shì)的需要。在革命事業(yè)如火如荼地展開(kāi)的時(shí)候，破壞革命、殘殺革命志士是一件必須要重懲的案件。在這一點(diǎn)上，無(wú)論是專司司法審判的臨時(shí)政府司法部和伍廷芳，還是滬軍都督府和陳其美，以及社會(huì)大眾都不會(huì)對(duì)此有什么疑問(wèn)。但是，如何實(shí)現(xiàn)懲罰姚榮澤的目的，雙方則是意見(jiàn)相左，產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。
  二
  一件普通的刑事案件，因?yàn)榕c“破壞革命事業(yè)”聯(lián)系在一起，就開(kāi)始變得極為復(fù)雜。所以，姚榮澤案件甫一揭發(fā)，就陷入了矛盾之中。先是案件的管轄問(wèn)題。通州分府和通州總司令張察不同意將姚榮澤解押來(lái)滬，江蘇都督程德全持有孫中山的總統(tǒng)令，聲稱將“秉公核辦”，不會(huì)將姚榮澤解押來(lái)滬。其次是如何對(duì)姚榮澤進(jìn)行處理。在案件轉(zhuǎn)交由滬軍都督審理以后，旅滬淮安紳士六十多人以“息事寧人、勉徇眾以起見(jiàn)，以持平評(píng)論，作雙方之調(diào)�！睘樵瓌t，致信司法總長(zhǎng)，建議對(duì)姚榮澤科以罰款，為周實(shí)、阮式兩人建祠出書(shū)。（注：參見(jiàn)沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》第66輯，臺(tái)灣文海出版社有限公司�！段橄壬�（秩庸）公牘》（附：伍廷芳自編《伍廷芳》，以下簡(jiǎn)稱《伍秩庸公牘》）卷上，第54—55頁(yè)，“旅滬淮安紳士來(lái)稟”。本文在引用時(shí)，還參考了丁賢俊、喻作風(fēng)編《伍廷芳集》（中華書(shū)局1993年版）一書(shū)。）受害人周實(shí)、阮式的家屬也致信伍廷芳，以“證人在滬多日，謀生艱難，一旦回里，實(shí)難召集”為借口，考慮到旅滬紳士的從中調(diào)停，同意“自愿和平了結(jié)”（注：《伍秩庸公牘》，卷上，第53—54頁(yè)。“周鴻翥、阮保麒、阮玉麒、阮錦麒來(lái)呈”）。既然如此，案件應(yīng)該很容易解決。但問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有想象的那樣向前發(fā)展。在“破壞民國(guó)革命”的大環(huán)境下，案件的解決完全超出了人們對(duì)于一個(gè)普通案件的關(guān)注。
  （一）論爭(zhēng)的緣起：法庭組織和審判方式
  單單從革命性的角度來(lái)說(shuō)，陳其美及其所代表的革命黨人所堅(jiān)持的立場(chǎng)，無(wú)疑是正義的象征。因此，對(duì)于姚榮澤案件的雙方要求和解的愿望，革命黨人當(dāng)然是不會(huì)允許的。即使是出于“殺雞敬猴”的革命需要，也不會(huì)放過(guò)姚榮澤之流的“民賊漢奸”。所以陳其美于2月4日（舊歷）致電大總統(tǒng)和司法總長(zhǎng)，堅(jiān)決要求將姚榮澤嚴(yán)厲懲罰。（注：《伍秩庸公牘》，卷上，第50—52頁(yè)。）認(rèn)為“民國(guó)方新，豈容此民賊漢奸，戴反正之假面具，以報(bào)其私仇，殺我同志。其美不能不為同仁昭雪。粉身碎骨，有所不辭”。并且聲稱“其美如誣姚賊，甘愿伏法”，對(duì)通州分府沒(méi)有將姚榮澤解押來(lái)滬、“大總統(tǒng)及法部保護(hù)人道，尊重人權(quán)”的做法表示不滿。認(rèn)為自己參加革命的目的就是要鏟除人間的不平，“當(dāng)知我輩之所以革命者，無(wú)非平其不平”。
  以陳其美當(dāng)時(shí)的地位，尤其是對(duì)于民國(guó)革命的重要性來(lái)看，案件最終按照陳其美的意見(jiàn)而移交給滬軍都督府，也的確是在所難免。但問(wèn)題的關(guān)鍵顯然不是案件由誰(shuí)來(lái)審判的問(wèn)題，相反則是一個(gè)按照什么程序來(lái)審判的問(wèn)題。實(shí)際上，在案件移交滬軍都督府審理以后，時(shí)任司法總長(zhǎng)伍廷芳于很快就于2月18日向臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山就陳其美來(lái)電以及審理姚榮澤案件，提出自己的處理意見(jiàn)，并對(duì)審理姚榮澤的具體程序性問(wèn)題提出了質(zhì)疑，即由誰(shuí)來(lái)組織法庭和按照什么程序來(lái)審理，由此揭開(kāi)了雙方爭(zhēng)論的序幕：
  呈南京孫總統(tǒng)文：前準(zhǔn)滬都督陳豪，電請(qǐng)將山陽(yáng)縣令姚榮澤提解來(lái)滬審訊。茲據(jù)解到，亟應(yīng)迅速審結(jié)，以分曲直。廷以為，民國(guó)方新，對(duì)于一切訴訟，應(yīng)采用文明辦法。況此案情節(jié)重大，尤須審慎周詳，以示尊重法律之意。擬由廷派精通中外法律之員承審，另選通達(dá)事理、公正和平、名望素著者三人為陪審員，并準(zhǔn)兩造聘請(qǐng)辯護(hù)士到堂辯護(hù)。審訊時(shí)，任人旁聽(tīng)。如此，則大公無(wú)私，庶無(wú)失出失入之弊。如以為可行，請(qǐng)即電復(fù)照辦。（注：《伍秩庸公牘》，卷上，第53頁(yè)。）
  顯然，對(duì)于曾在英國(guó)受過(guò)專門(mén)法律教育和司法實(shí)踐訓(xùn)練的伍廷芳而言，在中華民國(guó)政府肇始之際，似乎可以借姚榮澤案件，表現(xiàn)出民國(guó)政府有能力采取文明國(guó)的審判辦法以及先進(jìn)的審理程序來(lái)處理各種訴訟案件。1912年3月2日，伍廷芳針對(duì)陳其美2月29日的來(lái)電謊稱“姚榮澤一案已由閣下委任丁榕為陪審官”（注：《伍秩庸公牘》，卷上，第55頁(yè)�！皽�軍都督來(lái)書(shū)（二月二十九日）”），并私自委任軍法司總長(zhǎng)蔡寅為臨時(shí)庭長(zhǎng)、日本法律學(xué)士金泯瀾等二人為民國(guó)代表等情況，表示了自己的不滿。由此提出了第一份回復(fù)：（注：《伍秩庸公牘》，卷上，第55—57頁(yè)。）
  姚榮澤一案，既按照文明辦法審理，則須組織臨時(shí)正當(dāng)之裁判所，所有裁判所之支配，應(yīng)由敝部直接主任。應(yīng)派某人為裁判官、某人為陪審官，其權(quán)原屬于敝部。前承見(jiàn)商擬，以貴府某君列裁判官一席。當(dāng)時(shí)，廷雖以為可行，然未當(dāng)允任庭長(zhǎng)之名。敝部前無(wú)派丁君榕為陪審官之事。來(lái)書(shū)云云，未免稍有誤會(huì)。廷今擬審理姚榮澤一案辦法，須組成一合議裁判所。派陳君貽范為所長(zhǎng)，丁君榕、蔡君寅副之，應(yīng)設(shè)陪審員三人或五人，臨時(shí)酌定。凡裁判所制度，先由辯護(hù)士將全案理由提起，再由裁判官動(dòng)問(wèn)原告，及各人證。兩造辯護(hù)，各將案由復(fù)述結(jié)束，全案之大要，最后由裁判官將兩造曲直要點(diǎn)宣讀。至判決之權(quán)，則全屬于陪審員。惟陪審員只能為有罪無(wú)罪之判決，不能加入他詞。如于裁判官及辯護(hù)士審問(wèn)時(shí)，有可疑之點(diǎn)，得以簡(jiǎn)括之詞詢問(wèn)原被告及各人證，此裁判所普遍之大略情形也。將來(lái)辦理姚榮澤一案，當(dāng)采此法。蓋民國(guó)初立，吾國(guó)人一舉一動(dòng)，皆為萬(wàn)國(guó)人士所注視，況辦理此等重大案件，稍不合文明規(guī)則，則必起外人譏評(píng)。故不得不格外注意，免蹈前時(shí)濫用法權(quán)之覆轍，致失友邦，信重新國(guó)之感情。凡此非姚榮澤一人計(jì)，為民國(guó)之前途計(jì)也。
  在接到伍廷芳上述回信后，陳其美于3月4日又致信伍廷芳。在信中陳其美稱對(duì)任命陳貽范為所長(zhǎng)原無(wú)反對(duì)之意，只是都督府早已把由蔡寅擔(dān)任臨時(shí)庭長(zhǎng)的事情告知外界，并登報(bào)告之社會(huì)各界。而且，蔡寅的學(xué)問(wèn)、水平是“近時(shí)法界中人類(lèi)能言者”，并擔(dān)任滬軍都督府的司法裁判事宜“數(shù)月以來(lái)亦無(wú)損越”，如果更換，對(duì)外界不好交代。因此陳其美提出由蔡寅擔(dān)任為正長(zhǎng)，“審理此案，以昭大信”，由陳、丁二人副之。關(guān)于派出民國(guó)代表一事，陳其美稱，由于姚榮澤是“抵抗民軍，非尋常挾嫌故殺可比”，故派律師代表民國(guó)，“以昭慎重”。在這封回信中，陳其美根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己私自委任司法審判官的行為是有違司法獨(dú)立原則，相反卻以“事先將委任審判官一事公諸報(bào)段”為借口，繼續(xù)堅(jiān)持自己錯(cuò)誤的決定。
  （二）論爭(zhēng)的展開(kāi)：外國(guó)律師是否出庭
  既然司法權(quán)要獨(dú)立行使，那么在伍廷芳看來(lái)，對(duì)于陳其美私自委派審判官的行為就被視為是嚴(yán)重侵犯司法權(quán)的行為。對(duì)于陳其美以上述理由而作的辯駁，更是有違司法審判之常理。對(duì)此，伍廷芳在“再?gòu)?fù)滬軍都督書(shū)”中（注：《伍秩庸公牘》，卷上，第58—60頁(yè)。），提出了自己一整套以西方文明國(guó)司法審判辦法為張本的司法規(guī)則和審判程序，其中是否允許聘請(qǐng)外國(guó)律師一事將雙方的爭(zhēng)論引向了深入。
  對(duì)于裁判姚榮澤一案……為中外所注視，關(guān)系甚大，前書(shū)已略陳梗概。尚辦理稍不慎重，貽民國(guó)羞。故廷不惜往返商量，以求至當(dāng)之辦法也�！�…目下，我國(guó)法學(xué)漸明，已有律師公會(huì)之設(shè)，各省裁判所且確許律師到堂辦理案件。上海為華洋雜處之區(qū)，租界有律師而內(nèi)地?zé)o之。近雖業(yè)已準(zhǔn)用，以為將來(lái)中國(guó)律師得行諸租界張本。且聞姚榮澤有外國(guó)人為之到堂指證，如是，則裁判官必須通達(dá)歐美言文，且熟悉歐美裁判制度，方足以資應(yīng)付。……廷所以斤斤以此為言者，非有他意。蓋深知外人輕視我國(guó)為不法之國(guó)以非一日。此次民國(guó)已成，所有才智之士，均得自行其志。仍如前清時(shí)代行不規(guī)則之裁判，豈不令外人仍存輕視我國(guó)之心耶？居恒自待如何，一旦得所籍手。尚不略為整頓，恐非改革之本心。且吾人常存收回領(lǐng)事裁判權(quán)之希望，若于本國(guó)之裁判不能示人以文明氣象，將來(lái)承辦此事者更何恃以為持論之報(bào)據(jù)乎？執(zhí)事深明大局，想不以此言為河漢之無(wú)極也。凡此皆為大局起見(jiàn)，非僅職權(quán)上之關(guān)系。
  伍廷芳在這份回信中可以說(shuō)是煞費(fèi)苦心地說(shuō)明了自己有關(guān)主張的原因。其中，通過(guò)允許外國(guó)律師在中國(guó)法庭出庭辦案的方式，來(lái)為中國(guó)律師參與租界法庭辦案提供先例，這是伍廷芳的深謀遠(yuǎn)慮之舉。同時(shí)，主張必須選一名精通西方法律和裁判制度的主審官，以體現(xiàn)新興的民國(guó)是一個(gè)文明的國(guó)家。把這兩者相結(jié)合，就可以看出伍廷芳在當(dāng)時(shí)已經(jīng)把這個(gè)案件的審理上升到事關(guān)收回領(lǐng)事裁判權(quán)和民國(guó)司法主權(quán)的高度。因此，他一再申明，這不是職權(quán)上之爭(zhēng)，而是從大局著眼的大事。
  陳其美接信后，先是對(duì)伍廷芳大為贊賞一番，對(duì)于裁判姚案“蒙許通融辦理，并諄諄以各個(gè)相囑，為收回領(lǐng)事裁判權(quán)之根據(jù)，足見(jiàn)顧全大局，昭示文明氣象，增民國(guó)光”。但對(duì)伍廷芳信中所提出允許姚榮澤聘請(qǐng)外國(guó)律師參加訴訟一事，陳其美卻是堅(jiān)持不同意見(jiàn)。其理由：一是雙方當(dāng)事人均是華人，而不是華洋交涉案件；同時(shí)，裁判的地點(diǎn)又不在租界之中，即案件與外國(guó)人決不相干。二是“禁止外國(guó)人為本國(guó)的律師”為一切文明國(guó)的通行做法，這樣做主要是為了限制外國(guó)人的“公權(quán)”，但民國(guó)會(huì)采取何種方式，必須由參議會(huì)來(lái)決定。三是允許外國(guó)律師出庭，恐怕日后成為外國(guó)干涉民國(guó)司法的借口，因此必須加以限制。按照伍廷芳的本意，允許外國(guó)律師出庭辯護(hù)完全是出于向西方諸國(guó)昭示民國(guó)初建后的依法辦事的新氣象。卻沒(méi)有想到陳其美會(huì)從另外一個(gè)角度對(duì)此作片面的理解，似乎允許外國(guó)律師出庭辯護(hù)反倒成了破壞民國(guó)司法主權(quán)之舉。為此，在3月11日的“三復(fù)滬軍都督書(shū)”（注：《伍秩庸公牘》，卷上，第63—64頁(yè)。）中又作了一番解釋。
  裁判姚榮澤案，前擬通融辦法，辱蒙俯允，感佩至深。此案兩方均系華人，且裁判地點(diǎn)，又在華界，不得準(zhǔn)其聘用外國(guó)律師，洵屬深謀遠(yuǎn)慮。鄭重法權(quán)，本與弟意相符，毫無(wú)異致。但此案與他案有別，已經(jīng)中外皆知，并聞?dòng)型鈬?guó)人到堂作證。至地點(diǎn)，雖在華界，適與租界毗連，尤其為外國(guó)人所注意屬目。當(dāng)此民國(guó)建設(shè)之初，此案尤為首次照裁判所文明辦法，不得不再三審慎，俾可昭錄大同，使彼知我國(guó)法律亦有經(jīng)驗(yàn)，以故格外 示以寬容從權(quán)，準(zhǔn)其聘用，兼可為他日中國(guó)律師得以行諸租界地步。本不得援為成例，以后遇有華人訟案，確在內(nèi)地裁判者，則弟亦不欲輕率許可，以失主權(quán)�！�…惟派陪審員一節(jié)，按照文明國(guó)通例，須舉地方公正紳士二、三十人，將其邀請(qǐng)到堂，即將其人姓名置一筒內(nèi)，作拈鬮辦法，拈出七人或五人，隨同秉公裁判。如數(shù)人中有與原被告夙有嫌怨，或與此案抱有成見(jiàn)者，原被告可不承認(rèn)，再由筒中拈出他人補(bǔ)充，亦須原被告承認(rèn)方可。如是，則兩方公允，各無(wú)異言。否則，將反為之籍口。至尊處所派二人，與敝處所派數(shù)人，均當(dāng)照此辦法。
  伍廷芳在上述的回信中把陪審制度作了詳細(xì)的介紹。與此同時(shí)，伍廷芳想當(dāng)然地繼續(xù)做好審理前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作。伍廷芳特派林行規(guī)持自己“致江北都督書(shū)（3月12日）”的親筆信，趕赴案發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查取證，并訓(xùn)令林行規(guī)要收集完備，以備裁判官采用。同時(shí)，告知地方上的人民，凡是了解案件情況的，都可以到堂作證。并請(qǐng)知情者盡快來(lái)滬，以備審理時(shí)出庭。對(duì)于3月16日開(kāi)庭審理，滬軍都督府軍法司司長(zhǎng)蔡寅3月12日來(lái)電，（注：《伍秩庸公牘》，卷下，第67—68頁(yè)。）認(rèn)為：由于此案關(guān)系重大，故此時(shí)間不能太緊張，因?yàn)樵诓门兄�前，�?yīng)當(dāng)通知原被告雙方到案，并且要登報(bào)告知證人到庭，搜集案件證據(jù)等，建議暫緩一周的時(shí)間。至于是否聘用外國(guó)律師一事，因關(guān)系重大，并借口陳其美到南京公干而未予以答復(fù)。
  陳其美3月15日回到上海以后，對(duì)伍廷芳關(guān)于準(zhǔn)許姚榮澤聘請(qǐng)外國(guó)律師一事再次致函伍廷芳，（注：《伍秩庸公牘》，卷下，第68—69頁(yè)。）稱“姚榮澤一案，聘用外國(guó)律師，敝意絕對(duì)的以為不可”，因?yàn)椤拔拿鞲鲊?guó)法律，有采用相互主義者。試思吾國(guó)律師，居留外國(guó)時(shí)，遇有外人涉訟，或外人與華人涉訟案件，設(shè)一方面欲聘中國(guó)律師，外國(guó)法院能允許吾國(guó)律師有蒞庭辯護(hù)之權(quán)乎。即此一端，吾國(guó)法庭不能允許外國(guó)律師到堂，無(wú)言而自明矣。且華人素有崇拜外國(guó)人之習(xí)慣性，依賴一生，則情奪勢(shì)絀，莫敢爭(zhēng)衡，是以易并外人之指證而卻之。近聞外國(guó)律師，有要求至內(nèi)地審判廳辦事之說(shuō)。極端爭(zhēng)持，猶恐外人難泯覬覦之心。若一經(jīng)讓步，異日援例要求者勢(shì)必接踵而起，主權(quán)喪失、口實(shí)貽人，仆與我公將為眾矢之的，后悔何及。”同時(shí)，陳其美告知伍廷芳，審理的一切事宜除了還有四個(gè)證人未到滬以外，都已經(jīng)準(zhǔn)備就緒，定于3月23日下午開(kāi)庭，這實(shí)際上又完全由否定了伍廷芳方案。
  伍廷芳針對(duì)陳其美信中提出的“絕對(duì)不能聘用外國(guó)律師”和“華人素有崇拜外國(guó)人之習(xí)慣性”，在3月19日的“四復(fù)滬軍都督書(shū)”（注：《伍秩庸公牘》，卷下，第69—74頁(yè)。）中，表示了自己強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。
  來(lái)書(shū)所開(kāi)審判日期，當(dāng)照辦理。陪審員名單，俟匯同敝部所派各員列送裁判所，于開(kāi)庭時(shí)，查照前書(shū)辦法選出，在庭聽(tīng)斷，以符文明國(guó)公例。尊意于此案準(zhǔn)其聘用外國(guó)律師，及外人指證，終不能釋。此誠(chéng)執(zhí)事發(fā)于愛(ài)國(guó)之熱忱，而為此審慎徘徊之見(jiàn)。惟鄙意則以為不必過(guò)慮。吾國(guó)法律腐敗，審判糊涂，已非一日。故海通之始，外人即將領(lǐng)事裁判權(quán)攝而有之。固由當(dāng)時(shí)立約者之不諳外情。然吾國(guó)法律及審判方法不滿足外人之心。實(shí)識(shí)其咎。今欲設(shè)法收回領(lǐng)事裁判權(quán)，必須未收回之先，將法律及審判方法實(shí)地改良，示以采用大同主義之鐵證，使各國(guó)報(bào)紙表?yè)P(yáng)而贊美之。隨即編纂完美之法律，昭示中外。然后有所挾持以與談判。庶于收回領(lǐng)事裁判權(quán)一事，始有希望。廷之?dāng)M準(zhǔn)其聘用外國(guó)律師者，盡本此意。故裁判官必須有兩造所聘之律師，有同等之學(xué)識(shí)，且或高出其上，使彼知吾國(guó)革新以后，對(duì)于裁判事件，非常注意，向非從前滿清時(shí)代，茍且了事可比�！�…至謂準(zhǔn)用律師即為喪失主權(quán)之漸，此未必然。蓋法治完全之國(guó)，決無(wú)一領(lǐng)土之內(nèi)而有他種法權(quán)參與其中。今租界之內(nèi)，尚有他國(guó)法庭，實(shí)為吾國(guó)之大辱。若不從根本上解決而斷斷于我國(guó)律師之準(zhǔn)用與否，愚未見(jiàn)其可也。其即使此案不準(zhǔn)聘用外國(guó)律師，而在此案之前，已有聘用之者。前日閘北裁判所審訊喬大一案，非有外國(guó)律師蒞庭辯護(hù)乎。如恐援以為例，以足昭人口實(shí)，何待身許姚榮澤方指為喪失主權(quán)也�！�…法庭之上，斷案之權(quán)在陪審員，依據(jù)法律為適法之裁判在裁判官，盤(pán)詰駁難之權(quán)在律師。若恐兩人證因崇拜外人而不甘與外國(guó)律師爭(zhēng)衡乎。豈知律師不能為威嚇之言論。無(wú)論何國(guó)律師，只能按照案情曲折問(wèn)難。兩造人證只有答其所問(wèn)之權(quán)而無(wú)反詰駁難之權(quán)。
  從信中也可以看出，伍廷芳在字里行間所要表達(dá)的堅(jiān)定的要“按照文明國(guó)辦法”的做法，并對(duì)陳其美的保守和不符合法制國(guó)家的主張，提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，顯示了伍廷芳為了維護(hù)民國(guó)法制而義不容辭的正義之氣。在信的結(jié)尾，伍廷芳特意強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)多質(zhì)直，尚希鑒原”。但信中所代表的意見(jiàn)是完全相左的，這也表明雙方觀念的對(duì)立，雙方的論爭(zhēng)已經(jīng)從一般案件的審理方式上升到民國(guó)司法主權(quán)和國(guó)家司法獨(dú)立的高度上來(lái)。
  （三）論爭(zhēng)的升級(jí)：案件之外的辯論
  在雙方爭(zhēng)論剛開(kāi)始時(shí)，其論爭(zhēng)的話題還是就事論事地圍繞案件本身來(lái)進(jìn)行。但隨著雙方爭(zhēng)論的不斷升級(jí)，爭(zhēng)論的語(yǔ)氣日見(jiàn)激烈，爭(zhēng)論的話題也逐漸偏離了案件本身。對(duì)于伍廷芳上述措辭嚴(yán)厲的長(zhǎng)篇回信，陳其美同樣也是不甘示弱。他在3月21日的來(lái)電中，（注：《伍秩庸公牘》，卷下，第74—77頁(yè)。）對(duì)伍廷芳提出的“收回領(lǐng)事裁判權(quán)，必先將法律，及審判方法，實(shí)地改良”說(shuō)法進(jìn)行譏諷。認(rèn)為“民國(guó)成立后，貴部（指司法部——引者注）建設(shè)，已及百日，法律亟應(yīng)編訂，即審判方法，亦當(dāng)實(shí)行改良，天下事要在人為，茍能實(shí)力進(jìn)行，何患不有善果。尚僅規(guī)模一時(shí)，以博虛譽(yù)，其結(jié)果如何，要難預(yù)斷。至聘用外國(guó)律師，即為收回領(lǐng)事裁判權(quán)之希望，是豈外國(guó)律師，可為改良之資料耶。抑或有外國(guó)律師到庭，方足以示文明規(guī)范耶。以閣下之學(xué)識(shí)從事改良，當(dāng)能游刃有余，似毋庸斤斤計(jì)較于此，以為他日收回領(lǐng)事裁判權(quán)”。針對(duì)伍廷芳提出的通過(guò)外國(guó)律師出庭，可以幫助“吾輩律師習(xí)練口才、研求真理”，陳其美認(rèn)為“姚榮澤案情重大，非律師試驗(yàn)之場(chǎng)”，且“今日律師，毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)”。如果出庭與外國(guó)律師辯護(hù)，不能與外國(guó)律師旗鼓相當(dāng)，也不能昭示民國(guó)的文明氣象。
  對(duì)于矢志于民國(guó)法制建設(shè)、一直為構(gòu)建法治理想而奮斗的伍廷芳而言，大有一種“士可殺不可辱”的感覺(jué)。于是，在接到這封信的第二天，即3月22日，就發(fā)出了“五復(fù)滬軍都督書(shū)（注：《伍秩庸公牘》，卷下，第77—79頁(yè)。）。從三權(quán)分立、審判獨(dú)立、罪行法定、無(wú)罪推定等西方法制原則出發(fā)，對(duì)陳其美干涉司法的舉措表示了自己的憤懣與無(wú)奈之情。同時(shí)，也是對(duì)自己近百日來(lái)以七十之年置身于民國(guó)法制創(chuàng)建和維護(hù)司法公正而舉步為艱的一種情感發(fā)泄。
  姚榮澤一案，究竟聘用律師與否，及有無(wú)外國(guó)人證，皆在未知之?dāng)?shù)。前此往返辯論，皆欲伸明公理而未當(dāng)嘗有一毫畸輕畸重之見(jiàn)參與其中。外國(guó)法家有言曰：未經(jīng)裁判所判決，指為有罪之人，皆不得謂之有罪。且各國(guó)刑法對(duì)于有罪者之刑罰，皆含有感化主義而絕無(wú)報(bào)復(fù)私義。尚至不得已之時(shí)執(zhí)行刑罰，裁判官必示以矜憐之意，而決不以刑人為大快。蓋好生之德、人有同情，無(wú)古今中外，一也。此案未解滬以前，執(zhí)事通電力爭(zhēng)，必須索解來(lái)滬審訊。查閱原電，含有原告性質(zhì)，語(yǔ)意之間似坐實(shí)姚榮澤為有罪。天下豈有先坐實(shí)彼造之人為有罪，而對(duì)于此造不生危險(xiǎn)之理。執(zhí)三權(quán)分立之說(shuō)，凡關(guān)裁判之事，本不敢煩執(zhí)事過(guò)慮。日前承認(rèn)執(zhí)事派人審訊、派人陪審，原系通融辦法。尚必事事干涉，司法一部不幾同虛設(shè)耶�！�…廷前書(shū)只謂如聘用外國(guó)律師，擬準(zhǔn)其聘用，而未嘗言采用外國(guó)法律及語(yǔ)言也。雖前書(shū)謂裁判官，必須通達(dá)歐美言文，且熟悉歐美裁判制度，方足以資應(yīng)付。此不過(guò)慮其于辯論之際，關(guān)于法律名詞有須引用原文、再加譯述者，裁判官必須曉然明白，方能折駁一切，而不能以此相詬病也�？傊�，此案外國(guó)律師之聘用與否，隨當(dāng)事人之意思，如有外國(guó)律師受當(dāng)事人之聘請(qǐng)到庭辯護(hù)，無(wú)庸堅(jiān)拒。……廷只知公平執(zhí)法，不時(shí)其他。……來(lái)書(shū)謂敝部建設(shè)已及百日，法律亟應(yīng)編訂，即審判方法，亦應(yīng)實(shí)行等語(yǔ)，此誠(chéng)廷之過(guò)。但此百日中，廷曾有一刻之間從事于編纂否？即此百日中究能將法律編訂妥協(xié)、審判方法頒布實(shí)行否？即使編訂如此，此案所定審判方法，執(zhí)事逐以為不然，又何能實(shí)行乎？
  但是，陳其美似乎并沒(méi)有理解這位曾經(jīng)是革命戰(zhàn)友的法學(xué)老前輩的苦衷。繼續(xù)堅(jiān)持自己是主張，并為審理此案進(jìn)一步進(jìn)行辯護(hù)。在3月23日的回電中，（注：《伍秩庸公牘》，卷下，第79—80頁(yè)。）陳其美認(rèn)為：“以地位論，貴部乃張力司法行政之機(jī)關(guān)，于審判案件，似亦未便干涉。惟現(xiàn)在民國(guó)初建，司法機(jī)關(guān)，尚未完全成立。一切事宜，只得通融辦理，至有臨時(shí)裁判所之組織。敝處與尊處會(huì)同派人審訊、派人陪審，均所以被其不足。且此案，跡僅反抗民軍，有關(guān)軍法，與尋常刑事案件不同。敝處軍閥，既設(shè)專司以此辦理此案，似亦在權(quán)限之內(nèi)。況原告一方面以留滬故，本在敝處訴冤，美素抱積極主義，未得謂之干涉高明”。其言外之意，仍然是堅(jiān)持對(duì)案件的對(duì)等審判權(quán)。因此，在信的結(jié)尾，陳其美提出，鑒于司法行政部派出的陪審員人數(shù)較多，滬軍都督府方面也必須派出相應(yīng)的陪審員人數(shù)。
  爭(zhēng)論到這個(gè)份上，就具體案件的審判而論，似乎已經(jīng)不那么重要，雙方關(guān)注和爭(zhēng)論的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到案件之外。顯然，案件之外的法制問(wèn)題，并不是雙方能夠經(jīng)過(guò)一番理論爭(zhēng)執(zhí)就可以解決的。所以，爭(zhēng)論的最后，最終在孫中山的直接干預(yù)下，案件按照雙方“融通”辦法進(jìn)行了審理。于是，“中華民國(guó)第一案”在3月23日、30日、31日公開(kāi)開(kāi)庭審理。（注：《伍秩庸公牘》，卷下，第80—81頁(yè)。“溫宗堯代呈袁總統(tǒng)文”（4月21日）。該文簡(jiǎn)單敘述了案件的審理情況，對(duì)罪犯的處理結(jié)果，以及伍廷芳對(duì)案件最后處理的態(tài)度。此時(shí)伍廷芳已經(jīng)被解除司法總長(zhǎng)職務(wù)，不能再發(fā)印電，所以只能由時(shí)任上海通商交涉使的溫代為呈述。）陳貽范任臨時(shí)裁判所所長(zhǎng)，丁榕、蔡寅為承審官。姚榮澤的律師所主張的因“受紳團(tuán)逼迫而殺害周實(shí)丹、阮式”的證據(jù)不足，經(jīng)承審員丁榕發(fā)問(wèn)，陪審團(tuán)依據(jù)事實(shí)推求，最后依法判決被告人死刑。自3月31日起，在三個(gè)星期內(nèi)執(zhí)行。判決后，法庭給姚榮澤五分鐘做最后陳述。姚榮澤一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己是在受紳團(tuán)的逼迫情況下而殺人，并非出自本意，請(qǐng)求減刑。陪審團(tuán)“體察本案發(fā)生在光復(fù)未定，秩序擾亂之際，與平靜之時(shí)不同”的情況，擬決定“如果大總統(tǒng)恩準(zhǔn)免死，當(dāng)科以五千元罰款”結(jié)案。此時(shí)，袁世凱正沉浸在當(dāng)上大總統(tǒng)后的喜悅之中，其舊官僚的政治立場(chǎng)和“新政當(dāng)仁”施政原則，很快便恩準(zhǔn)免除姚榮澤死刑，做了一回實(shí)實(shí)在在的“好人”。對(duì)于這樣的處理結(jié)果，對(duì)于伍廷芳而言是帶有極大的悲劇性的結(jié)果。而對(duì)于陳其美而言，則更是一個(gè)無(wú)法容忍的結(jié)局。
  三
  當(dāng)革命者滿懷著希望將自己矢志奮斗的法治理想藍(lán)圖精心描繪的時(shí)候，他們顯然沒(méi)有過(guò)新生的中華民國(guó)所賴以存在的社會(huì)政治基礎(chǔ)給予充分的考量。于是，在法治理想向現(xiàn)實(shí)社會(huì)邁進(jìn)的過(guò)程中，種種的艱險(xiǎn)和阻礙層出不窮。而且這種種問(wèn)題，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了司法制度本身的范圍，進(jìn)入了一個(gè)更加寬泛的社會(huì)領(lǐng)域。這樣，即使是在辛亥革命成功以后，雖然其法制建設(shè)在本質(zhì)上與以往截然不同，但法律所賴以發(fā)生作用的社會(huì)環(huán)境和文化背景在相當(dāng)大的程度上仍然保持著它的原貌。于是，在傳統(tǒng)的法律文化觀念和現(xiàn)有的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)、權(quán)力需要的雙重?cái)D壓下，建立風(fēng)格迥異的公正、獨(dú)立的司法制度的追求的確不會(huì)有多少存在的空間。民元司法論爭(zhēng)正是近代司法制度創(chuàng)新過(guò)程中點(diǎn)點(diǎn)浪花而已。
  伍、陳之間的論爭(zhēng)實(shí)際上是一種無(wú)疾而終的結(jié)果，這在某種意義上說(shuō)也可能是民國(guó)已降純粹西方化的司法模式在近代中國(guó)的一般命運(yùn)。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，伍廷芳與陳其美之間就姚榮澤案件進(jìn)行的爭(zhēng)論，的確不僅僅是雙方為了自己的私利或者各自的職權(quán)之爭(zhēng)，而更像一個(gè)關(guān)于西方化的“程序正義”和“實(shí)質(zhì)正義”之爭(zhēng)，或者是“無(wú)罪推定”和“有罪推定”之爭(zhēng)。（注：參見(jiàn)李學(xué)智：《民國(guó)初年的法治思潮》，《近代史研究》2001年第四期。）它體現(xiàn)了“不為一人爭(zhēng)是非，實(shí)為司法樹(shù)保障”（注：《伍秩庸公牘》，卷下，第118頁(yè)。“附中國(guó)銀行商股聯(lián)合會(huì)來(lái)函”（1912年5月5日）。）伍廷芳與革命黨人、軍方代表的陳其美之間，就實(shí)行文明國(guó)法制，還是傳統(tǒng)的人治或者革命的專制的爭(zhēng)論。體現(xiàn)了以伍廷芳為代表的法制派與以陳其美為代表的軍方革命派在“道路與方法”上的矛盾與沖突，反映了民國(guó)初年法制建設(shè)，尤其是實(shí)現(xiàn)司法近代化過(guò)程中的艱難。
  從爭(zhēng)論的內(nèi)容上來(lái)看，這一爭(zhēng)論反映了西方資本主義法制與審判制度和中國(guó)傳統(tǒng)的封建法制與斷案程序，在觀念上的差異和相互沖突。視“國(guó)家之強(qiáng)弱全視乎法制之精神”（注：伍廷芳：《法國(guó)憲政通詮序》，參見(jiàn)丁賢俊、喻作風(fēng)編：《伍廷芳集》下冊(cè)，第529頁(yè)。）的伍廷芳以三權(quán)分立、維護(hù)個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)，主張依據(jù)《臨時(shí)約法》的規(guī)定，分清立法、行政司法的權(quán)力界限，切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。與伍廷芳相反，陳其美則是沿襲權(quán)力至上、以刑示威、有罪推定的傳統(tǒng)觀念，用吏治代替法制，執(zhí)法重在固邦國(guó)、警愚頑，而忽視維護(hù)個(gè)人的權(quán)利。所以，伍廷芳指責(zé)他濫用職權(quán)，實(shí)行專制，損壞中華民國(guó)的法制和民權(quán)。但是，陳其美卻是以懲罰民國(guó)之?dāng)橙�，為民作主的面貌的出現(xiàn)。（注：參見(jiàn)丁賢俊：《孫中山與民元法制問(wèn)題論爭(zhēng)》，《法學(xué)研究》1986年第六期。）在姚榮澤案件審理的過(guò)程中，又發(fā)生了因陳其美公然違法逮捕金融家宋漢章而引發(fā)的“第二場(chǎng)伍陳爭(zhēng)論”（注：宋漢章，曾任大清銀行經(jīng)理，在清末金融、工商界有一定的影響。上海光復(fù)以后，宋漢章轉(zhuǎn)向革命。大清銀行改名為中國(guó)銀行，宋任中國(guó)銀行上海分行經(jīng)理。1912年初，陳其美因?yàn)檐婐A不足，向宋索取白銀五十萬(wàn)兩，宋以手續(xù)不全為借口而拒付。陳其美就捏造事實(shí)于3月24日將宋逮捕。中國(guó)銀行監(jiān)事會(huì)、理事會(huì)立即致電南北政府要求陳其美放人，伍廷芳將銀行的函件轉(zhuǎn)陳其美，批評(píng)他不該擅自抓人，是藐視司法之舉，理應(yīng)批示原告向司法廳起訴。陳其美則以“對(duì)抗民權(quán)、破壞革命乃是人民公敵”相威脅，與伍廷芳展開(kāi)爭(zhēng)辯。），繼續(xù)沿著第一場(chǎng)爭(zhēng)論的主題和話語(yǔ)進(jìn)行直接而且更加激烈辯論。
  從姚榮澤一案的審理過(guò)程中，我們可以看到這樣一對(duì)矛盾，一方面革命黨人在建立民國(guó)以后強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的尊重，并決定以實(shí)現(xiàn)法治為自己政黨的政治依歸，通過(guò)各種渠道宣傳西方化的法制對(duì)于民國(guó)將來(lái)建設(shè)與發(fā)展的重要性。另一方面迫于革命形勢(shì)的需要，不惜以破壞法制和犧牲法治理想為代價(jià)。這種矛盾實(shí)際上也是以近代西方政治法律制度為張本而建立起來(lái)民國(guó)政治制度和法律體制，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治環(huán)境下，始終沒(méi)有得到獨(dú)立而完整的運(yùn)作的一種必然反應(yīng)。作為實(shí)行三權(quán)分立基本理念之一的司法獨(dú)立，對(duì)于岌岌可危的社會(huì)局面，顯然缺乏一些能夠?qū)嵤┎⑶疫_(dá)到有力的社會(huì)控制和形成良好的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)條件。換言之，作為權(quán)力分立政治體制最高理念的西方化的司法獨(dú)立，在民國(guó)初年那樣一個(gè)特定的社會(huì)政治環(huán)境中，退化為一種實(shí)用的推行革命的工具和維護(hù)國(guó)權(quán)的手段。這是一個(gè)從價(jià)值理念向工具理念退化的過(guò)程。從此以后，歷經(jīng)整個(gè)民國(guó)時(shí)期的種種有關(guān)司法獨(dú)立的思想和制度架構(gòu)，是按照這樣一個(gè)邏輯順序緩慢地變化，并最終演化為“民國(guó)式的司法獨(dú)立”。（注：對(duì)于“民國(guó)式的司法獨(dú)立”，論者以為其核心是把作為憲政基本理念和三權(quán)分立基本制度的司法獨(dú)立，物化為現(xiàn)實(shí)性的工具，既是爭(zhēng)取國(guó)家司法主權(quán)的工具，也是借以樹(shù)立所謂民國(guó)新氣象的政治標(biāo)榜。對(duì)于當(dāng)政者來(lái)說(shuō)，民國(guó)建立以后，司法獨(dú)立“號(hào)角價(jià)值”似乎已經(jīng)是偃旗息鼓，而它的真正價(jià)值始終沒(méi)有能夠成為他們思想所體認(rèn)的對(duì)象。）
  通過(guò)這場(chǎng)司法論爭(zhēng)，可以看出辛亥革命的成功只是在政治框架上摧毀了清政府的統(tǒng)治，打破了傳統(tǒng)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。但是新的政治秩序并不是建立一種穩(wěn)定而既成的社會(huì)秩序之上，也就是說(shuō)新秩序的構(gòu)建既不可能是在一片空白的社會(huì)基礎(chǔ)上新建，也不可能完全遵照一種外來(lái)的模式來(lái)創(chuàng)建。對(duì)傳統(tǒng)的依賴和就靠理應(yīng)是一種必然選擇，尤其是對(duì)于民國(guó)初建時(shí)的政治秩序而言。按照這樣的理路，在傳統(tǒng)的法律秩序被廢除以后，構(gòu)建中華民國(guó)新型的法律秩序，既要有理論上的標(biāo)榜，又要有現(xiàn)實(shí)中的思量，這可以說(shuō)是民國(guó)初年法律秩序構(gòu)建過(guò)程中的辯證統(tǒng)一規(guī)律的具體表現(xiàn)。在這一爭(zhēng)論中，可以得到以下幾點(diǎn)啟示：
  首先是政治革命與法律變革的關(guān)系。在這場(chǎng)“秀才與兵”的爭(zhēng)論中，一方是手握重兵的軍事實(shí)力派人物，一方是心系西方法治理念的代表者。在當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境中，這場(chǎng)爭(zhēng)論的勝負(fù)似乎已經(jīng)注定。作為中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)的孫中山，其西方化的知識(shí)背景和政治經(jīng)歷，尤其是民國(guó)新建后的政治標(biāo)榜，使得他在法理上是支持伍廷芳的，堅(jiān)決主張實(shí)行三權(quán)分立的政策，用法治代替人治，堅(jiān)決要求新生民國(guó)的官吏都能夠按照法律的規(guī)定進(jìn)行工作。所以，在審理姚榮澤案件一開(kāi)始，他盛贊伍廷芳設(shè)立的臨時(shí)裁判所，對(duì)姚榮澤實(shí)行公開(kāi)審判的做法，力圖“把革命黨人的義憤納入法制的軌道”，（注：前引丁賢俊《孫中山與民元司法問(wèn)題論爭(zhēng)》一文。）以符合自己所主張的“首重法律”的政治信念。但是，在實(shí)際的政治斗爭(zhēng)中，他又必須要保護(hù)當(dāng)時(shí)對(duì)民國(guó)安危至關(guān)重要的滬軍都督及其所代表的民軍實(shí)力派人物，同時(shí)他還要順應(yīng)社會(huì)大眾傳統(tǒng)的“泄憤方式”和革命群眾樸素的政治傾向，所以即便是在伍、陳爭(zhēng)論最為激烈的時(shí)候，也沒(méi)有看到孫中山對(duì)堅(jiān)持法理的伍廷芳一些支持。這只能是助長(zhǎng)了陳其美以及與陳其美有相類(lèi)似情形的革命黨人的有違法律之舉的暢行。顯然，孫中山這種隱晦不提的做法自然有他的一番道理，畢竟民國(guó)的創(chuàng)建大業(yè)才剛剛啟動(dòng)，政體制度尚未完成。在美好的法治思想和現(xiàn)實(shí)的政治需求之間，作為近代杰出政治家孫中山當(dāng)然不能脫離其所憑籍革命力量和政治勢(shì)力。因此在爭(zhēng)論的關(guān)鍵時(shí)刻和姚榮澤被赦免時(shí)所引發(fā)的社會(huì)震動(dòng)，都未能改變孫中山的政治取向，這實(shí)際上也就決定了民國(guó)初年法治構(gòu)想的模糊和建立法律秩序的艱難。
  其次是法律變革的形式與內(nèi)容的辯證統(tǒng)一關(guān)系。對(duì)于飽受西方民主思想和法制理論熏陶的伍廷芳而言，民元司法論爭(zhēng)大體上有一種“秀才遇到兵，有理說(shuō)不清”的尷尬與無(wú)奈。因?yàn)�，在伍廷芳的政治理想和法治觀念中，他所提出的諸種主張既符合西方現(xiàn)代的民主法制原則，也順應(yīng)了民國(guó)初建以后革命黨人對(duì)于新國(guó)家建設(shè)的基本要求。而正是這些理所當(dāng)然之舉，他卻要與一位在他看來(lái)毫無(wú)現(xiàn)代法律素養(yǎng)的武人進(jìn)行著毫無(wú)意義的爭(zhēng)論，這其中的不肖之情常溢于言表。但從另一個(gè)角度來(lái)講，深深專注于西方代議民主制之下的法治思想的伍廷芳，把在清末修律中所無(wú)法施展的法治理想國(guó)的創(chuàng)建大業(yè)，一廂情愿地賦予到民國(guó)身上，而沒(méi)有對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治權(quán)威和價(jià)值觀念給予一定的思量，其結(jié)果不可避免地走進(jìn)了片面追求法治的形式而忽視其內(nèi)在實(shí)質(zhì)的誤區(qū)。從嚴(yán)格按照文明國(guó)辦法組織模范法庭、實(shí)行對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)還是完全陌生的陪審制度、和在深受領(lǐng)事裁判權(quán)之苦的社會(huì)環(huán)境下允許外國(guó)律師的出庭辯護(hù)，到案件審理后對(duì)陪審團(tuán)的具體審理意見(jiàn)的以不再擔(dān)任司法職務(wù)為由而拒絕表態(tài)等，（注：在案件按照法定的程序?qū)徖硗戤呉院�，�?duì)于法庭提出的“報(bào)請(qǐng)大總統(tǒng)恩準(zhǔn)免死，并科以罰款”的處理意見(jiàn)，承審官陳貽范、丁榕均表示同意，但由于七人的陪審團(tuán)中有三人反對(duì)，另外四人向伍廷芳詢問(wèn)意見(jiàn)，此時(shí)伍廷芳已經(jīng)被解除司法總長(zhǎng)職務(wù)，便以自己已經(jīng)不再擔(dān)任司法職務(wù)為由故，沒(méi)有作明確的表態(tài)，以體現(xiàn)自己對(duì)司法的尊重。）以此來(lái)表明自己對(duì)于司法獨(dú)立的堅(jiān)定信念和對(duì)司法審判的充分尊重。但是，對(duì)于西方化的法制形式和司法程序的刻意追求，也就意味著對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的價(jià)值取向和內(nèi)在需要的安全背離，出現(xiàn)了所謂的形式與內(nèi)容的剝離，其結(jié)果只能是，雖然在形式上取得了進(jìn)步，但實(shí)質(zhì)上卻大大地退步了。正因?yàn)榇�，姚榮澤案件的最后處理結(jié)果，沒(méi)有喚起社會(huì)民眾對(duì)于現(xiàn)代法治思想的追求，反倒成了社會(huì)大眾攻擊民主政治和法制原則的口實(shí)。
  再次，司法之爭(zhēng)與司法之外的爭(zhēng)論。伍、陳之間原本是有一定革命友情的，在姚榮澤案件一開(kāi)始的時(shí)候，雙方可能都沒(méi)有意識(shí)到爭(zhēng)論會(huì)出現(xiàn)的后來(lái)的那種結(jié)局，而且還從司法問(wèn)題逐漸旁及司法之外的問(wèn)題，并隨之將論爭(zhēng)公開(kāi)化、擴(kuò)大化，并引發(fā)整個(gè)社會(huì)的極大關(guān)注。在陳其美看來(lái)，作為革命黨人和滬軍都督，對(duì)于殺害革命志士的行為絕沒(méi)有置之不理的理由，這是一種職責(zé)。在伍廷芳看來(lái)，作為宣揚(yáng)“首重法律”的中華民國(guó)首任司法總長(zhǎng)，對(duì)于行政權(quán)公然干涉司法權(quán)和妨礙司法獨(dú)立的行為也絕沒(méi)有聽(tīng)之任之的道理，這更是一種職責(zé)。所以，在雙方爭(zhēng)論的初期，其論爭(zhēng)的基點(diǎn)都還是出于維護(hù)自己的職責(zé)的需要，或者說(shuō)是一種權(quán)力分配之中的爭(zhēng)執(zhí)。到了論爭(zhēng)的后期，隨著雙方對(duì)各自權(quán)限重視，雙方的觀點(diǎn)和言辭的日益激烈，并最終將司法之爭(zhēng)引向了非司法的領(lǐng)域，而司法之外的爭(zhēng)論又更加激化了雙方觀點(diǎn)的對(duì)立與不可協(xié)調(diào)性。例如，對(duì)于陳其美指責(zé)司法部效率低下、司法建設(shè)緩慢、司法部形同虛設(shè)等，伍廷芳則抱怨“此百日中，廷曾有一刻之間從事于編纂否？即此百日中究能將法律編訂妥協(xié)、審判方法頒布實(shí)行否？即使編訂如此，此案所定審判方法，執(zhí)事逐以為不然，又何能實(shí)行乎？”另一方面，對(duì)于殺害民軍、破壞革命的姚榮澤被免死，革命黨人可謂是氣憤難平。但又無(wú)可奈何于大總統(tǒng)，只能轉(zhuǎn)而批評(píng)伍廷芳以發(fā)泄心中的不滿。指責(zé)伍廷芳在姚榮澤免死一事中，是“一手掩之”，并以問(wèn)罪的口吻提出“姚榮澤可殺，以可殺者而縱之不殺，其罪可作何等議？”這樣無(wú)論伍廷芳如何辯解，但是革命黨人始終沒(méi)有放棄對(duì)他的攻擊。退一步說(shuō)，即便是孫中山能夠命令陳其美服從于伍廷芳合乎文明國(guó)法制的做法來(lái)進(jìn)行審判，但他卻不能逐一制止其他革命黨人和革命群眾對(duì)伍廷芳的抨擊。所以，在堅(jiān)持共同的革命方向的同時(shí)，伍廷芳這個(gè)清末司法改革中的先驅(qū)人物、協(xié)力勾畫(huà)中國(guó)法制近代化藍(lán)圖的設(shè)計(jì)大師、把“軀殼可棄，國(guó)法不違”視為立業(yè)原則的法學(xué)前輩，與真正的革命黨人產(chǎn)生了“制度性的鴻溝”。（注：在南京臨時(shí)政府建立以后，許多人認(rèn)為伍廷芳應(yīng)該就任外交總長(zhǎng)，而不是司法總長(zhǎng)。為此，孫中山專門(mén)解釋說(shuō)：“本政府派伍博士為法部總長(zhǎng)并非失察。伍君外交見(jiàn)重于外人，惟吾華人以伍君法律勝于外交�！�…中華民國(guó)建設(shè)伊始，宜首重法律本政府派伍博士為法部總長(zhǎng)，職是故也。”應(yīng)該說(shuō)，民國(guó)政府對(duì)伍廷芳的企盼是真誠(chéng)的、迫切的。對(duì)于伍廷芳而言，建立民主共和國(guó)的宏圖無(wú)疑符合了他的政治追求和法治理想。但是，由于法制觀念上的差異，使得他與革命黨人走上了相同道路的不同方向。（參見(jiàn)丁賢俊《論孫中山與伍廷芳》）應(yīng)當(dāng)看到，論爭(zhēng)并沒(méi)有抹殺伍廷芳的革命意志，反而更加堅(jiān)定了他實(shí)現(xiàn)法治國(guó)的追求。此后，反對(duì)袁世凱的洪憲帝制、反對(duì)段祺瑞的再造共和、為護(hù)法而參加廣州軍政府等都是伍廷芳一心為法的真實(shí)寫(xiě)照。后人對(duì)他的敬仰之情也正是體現(xiàn)在這里：“護(hù)法救國(guó)偉績(jī)功深，道德學(xué)問(wèn)中外同飲”。（參見(jiàn)《伍秩庸公牘》一書(shū)的封面題語(yǔ)）。）這不僅僅是伍廷芳或者民國(guó)法制建設(shè)事業(yè)的不幸，同時(shí)也正是中國(guó)法制近代化過(guò)程中的最大的不幸。