免费福利入口在线观看,中文精品久久久久中文,亚洲国产一区在线观看,国产视频1区2区3区

  一　引言
  建文帝朱允炆是繼太祖朱元璋之后的明朝第二位帝王，洪武三十一年1398年閏五月繼位，詔改次年為建文。后因封藩北平的燕王朱棣發(fā)動(dòng)靖難之役而失國(guó)，在位僅四年。[1] 卷四《恭閔帝本紀(jì)》燕王深知這種獲取皇位的方式難以服膺天下，登基后即施加政治高壓，鉗束人之口舌，“黨禁嚴(yán)迫，凡系諸臣手跡，即零星片札悉投水火中，惟恐告訐、搜捕之踵及，故其事十無(wú)一存”[2] 卷首《序》；又革除建文年號(hào)，以洪武年號(hào)續(xù)稱即洪武三十二年至洪武三十五年；復(fù)命儒臣對(duì)建文三年1401年修成之《明太祖實(shí)錄》重加改纂①，欲歪曲和磨滅建文朝的歷史。在這種嚴(yán)酷的政治氛圍中，“史臣不紀(jì)建文君事，遂使建文數(shù)年朝廷政事及當(dāng)時(shí)忠于所事者皆湮沒(méi)不傳”[3]。然隨著時(shí)間的推移、政治忌諱的消減，自英宗天順朝起，便有史家本著“國(guó)滅而史不滅”的理念，私修這段歷史。及至萬(wàn)歷二十三年1595年，神宗同意恢復(fù)建文年號(hào)，建文朝歷史纂修呈現(xiàn)熱潮，屠叔方的《建文朝野匯編》和朱鷺的《建文書(shū)法擬》為該期著述的代表。② 由于永樂(lè)時(shí)期對(duì)建文朝官方檔案的大肆焚毀③，給明朝中后期的當(dāng)朝史家追記這段歷史設(shè)下了諸多障礙，一些問(wèn)題因而模糊或致誤。如建文朝惟一舉行的殿試即建文二年1400年殿試因無(wú)確實(shí)根據(jù)而致殿試人數(shù)說(shuō)法不一，殿試舉行時(shí)間的某些說(shuō)法也與事實(shí)存在距離。所幸的是，在文禁甚嚴(yán)之時(shí)，“賴有好義之士私識(shí)而秘藏之”[2] 卷首《序》，建文二年《會(huì)試錄》和《殿試登科錄》④以下簡(jiǎn)稱兩錄竟以抄本形式留存下來(lái)。近臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局將之收入“明代史籍匯刊”中影印出版，為我們弄清上述問(wèn)題提供了條件。本文即根據(jù)兩錄資料和其他相關(guān)文獻(xiàn)線索，就建文二年殿試舉行時(shí)間和參試人數(shù)進(jìn)行考辨，祈請(qǐng)方家賜正。
  二　建文二年殿試舉行時(shí)間考辨
  關(guān)于建文二年殿試舉行時(shí)間，《殿試登科錄》有2處提及。一處云：建文二年三月初一日，禮部尚書(shū)陳迪等于奉天門(mén)上奏，“本年三月初二日廷試，合請(qǐng)讀卷及執(zhí)事等官吏部尚書(shū)張{K24R110.jpg}等二十三員”。這條材料主要是說(shuō)三月初一日禮部尚書(shū)陳迪把所確定的廷試讀卷官和執(zhí)事官奏知建文帝，同時(shí)陳奏中三月初二日舉行廷試的時(shí)間非常明確。在另一關(guān)于殿試事宜的逐日記載中也透露出相同的信息：三月初二日，諸貢士赴內(nèi)府廷試，“上御奉天殿親賜策問(wèn)”。這和陳迪所言殿試舉行時(shí)間相一致。
  在眾多關(guān)于建文朝的當(dāng)朝史書(shū)中，具有代表性的著述屠叔方的《建文朝野匯編》和朱鷺的《建文書(shū)法擬》皆成于文網(wǎng)解禁的萬(wàn)歷二十年代，兩書(shū)參閱了大量官私文獻(xiàn)，如《匯編》參閱文獻(xiàn)即達(dá)132種⑤，《書(shū)法擬》也不下60種⑥。然它們所載建文二年殿試舉行時(shí)間和上面的《殿試登科錄》有異，均認(rèn)為在三月初一日。具體記載如次：
  屠氏《建文朝野匯編》云：“三月丙寅朔，日有食之。策試禮部貢士吳溥等一百一十八人于奉天殿……賜胡靖、王艮、李貫等一百一十八人進(jìn)士及第、出身有差�！盵2] 卷四，p82～83
  朱氏《建文書(shū)法擬》載：“三月丙寅朔，日有食之。策試禮部貢士吳溥等一百一十人。”[4] 正編下，p479
  這不僅代表了明人的看法⑦，也是清代一些史書(shū)的張本，如入清后談遷《國(guó)榷》、傅維鱗《明書(shū)》、張廷玉《明史》、夏燮《明通鑒》皆持此說(shuō)。⑧ 究以何者為是？現(xiàn)就建文二年殿試舉行時(shí)間先行辨析如下。
  關(guān)于殿試舉行時(shí)間，建文朝之前的洪武朝有過(guò)2次規(guī)定：第一次是在洪武三年1370年五月。當(dāng)時(shí)殿試時(shí)間是作為《初設(shè)科舉條格詔》的一項(xiàng)內(nèi)容發(fā)布的，定在三月初三日。[5] 第二次是在洪武十七年1384年。當(dāng)時(shí)頒布科舉成式，對(duì)殿試舉行時(shí)間作了調(diào)整，確定為三月朔日。[6] 卷一六○，洪武十七年三月戊戌條
  下面我們依據(jù)《明太祖實(shí)錄》的記載，將十七年更制后殿試在洪武后期舉行的具體時(shí)間制成表1。{K24R111.JPG}
  從上表可以看出，洪武十八年至洪武三十一年間共舉行過(guò)5次殿試，4次是按規(guī)定在三月朔日舉行，只有洪武二十四年1391年三月丁酉日初十⑨ 一次例外。洪武二十四年殿試舉行時(shí)間為何例外，史籍未做交代。然通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，這次殿試改期事出有因。
  查本月記事知，三月初一日發(fā)生日食[6] 卷二○八，洪武二十四年三月戊子條。古人有極濃郁的天人感應(yīng)思想，皇帝被視做“天子”，“天于人君有告戒之道焉，示之天子以象而已”[7] 卷四八《天文志第一》，日月明晦被看作是上天垂象示戒的一個(gè)表現(xiàn)方面，“日月之主乎明者常也，其有所掩之者則為變也。君道比于日，故以日引喻尤切，宜常明而不宜有蔽者也”。這樣凡是遇到日月食的“天變而懼”，不僅要做到“日食修德，月食修刑”，于施治上有所補(bǔ)救和更張，[8] 還要朝野上下采取措施，例行救護(hù)。⑩ 延至明代，依然承繼了這一文化傳統(tǒng)。洪武六年1373年二月禮部奏定的救日食禮儀云：“其日，皇帝常服，不御正殿。中書(shū)省設(shè)香案，百官朝服行禮。鼓人伐鼓，復(fù)圓乃止�！盵6] 卷七九，洪武六年二月丙戌條11 洪武二十四年的三月初一日本應(yīng)是殿試日，但該日發(fā)生了日食，按例當(dāng)行救日食之禮，殿試無(wú)奈改期。日食當(dāng)是這次殿試日期變動(dòng)的主因�？梢�(jiàn)，洪武朝后期，在三月朔日殿試規(guī)制確定并推出后，除非類似日食這樣的例外，一般都得到了很好的執(zhí)行。
  建文帝即位后，倚重方孝孺、齊泰、黃子澄等，從德治、教化入手，以“善法利民”為原則，對(duì)洪武時(shí)期寬猛失宜的政策進(jìn)行調(diào)整。[9] 三月初一日殿試祖制與民生沒(méi)有關(guān)礙，不在調(diào)整刷新的范圍。如上所論，洪武十七年確定的殿試規(guī)制在洪武后期一直得到較好遵行，并逐漸固定下來(lái)。照一般常理，建文帝仍會(huì)依循，沒(méi)有必要更改。據(jù)史料載，適值建文二年三月初一殿試日，也發(fā)生了類似洪武二十四年的日食天象。前引史書(shū)《建文朝野匯編》、《建文書(shū)法擬》中皆云，“三月丙寅朔，日有食之”，談遷《國(guó)榷》12、張廷玉《明史》13 也如是言。那么，按洪武年間確定的救日食禮，當(dāng)日皇帝不御正殿，百官朝服行禮，擊鼓救護(hù)，即所謂的“日月之眚，非細(xì)故也”[10] 卷四上《天文》。此前乃祖的做法，建文帝自會(huì)效法，更何況他本人還有于“典章制度銳意復(fù)古”[1] 卷四《恭閔帝本紀(jì)》的特性。因此，建文二年三月初一日的殿試日不可能舉行殿試的理由也彰明較著，所以《殿試登科錄》中三月初二日舉行殿試的說(shuō)法是可信的。至于上述諸私家著述中三月初一日的說(shuō)法，其實(shí)是忽略了行日食禮的特例，而順著歷史定制的慣性思維的結(jié)果。
  或許有人認(rèn)為此次殿試日期變更或有其他原因，如燕王靖難之師的影響等。燕王雖于建文元年七月起兵，至此已歷七八個(gè)月時(shí)間，然其勢(shì)力仍在北方，還未達(dá)及影響殿試舉行的地步，朝廷政事仍在有條理地進(jìn)行，如會(huì)試按規(guī)定于二月舉行便是很好的證明。況且，按《殿試登科錄》記載，殿試較規(guī)定日期只推遲了一天，由初一改到初二。如果說(shuō)初一殿試真的受戰(zhàn)事影響，難道改到初二日就解除了嗎？顯然不合情理。
  三　建文二年殿試參試人數(shù)考辨
  關(guān)于建文二年殿試參試人數(shù)，《殿試登科錄》沒(méi)有明確記載，屠叔方《建文朝野匯編》認(rèn)為是118人，朱鷺《建文書(shū)法擬》主張是110人。然朱氏《書(shū)法擬》卷首《征考書(shū)目》中列有“屠叔方建文朝野匯編”，可知他參考過(guò)屠氏之書(shū)，但參試人數(shù)并未沿襲屠說(shuō)，或其另有所本。不過(guò)，建文二年廷試110人的參試人數(shù)是明代私家著述中較為流行的說(shuō)法，如張朝瑞《皇明貢舉考》也持此說(shuō)[11] 卷二，p198。除此兩說(shuō)外，清人夏燮又提出了“廷試禮部貢士吳溥等一百十一人”[12] 卷一二，p120的第三種說(shuō)法。究以何者為是？現(xiàn)就建文二年殿試參試人數(shù)辨析如下。
  按照洪武十七年科舉成式中的規(guī)定，會(huì)試、殿試是同年度春上舉行且在月份上緊連著的兩次考試，且只有在會(huì)試中中式的貢士才有資格參加殿試。盡管殿試舉行時(shí)有新中貢士因某種事由未能參加殿試而告殿、或是先科告殿之人補(bǔ)行殿試諸現(xiàn)象的存在，但此類人數(shù)一般很少，這就決定了新貢士和新進(jìn)士間在人員結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量上的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，因此建文二年會(huì)試中式貢士人數(shù)和殿試取中進(jìn)士人數(shù)的考察是探明該年殿試參試人數(shù)的兩個(gè)關(guān)鍵參數(shù)。
  據(jù)建文二年《會(huì)試錄》記載，禮部侍郎董倫和太常寺少卿高遜志任該年會(huì)試考試官14，“典文衡”，“綜其事”。[13] 事竣后，董、高二人依例為《會(huì)試錄》作前、后序，但序中均未明確交代此次會(huì)試的中式人數(shù)�！兜钤嚨强其洝匪�載禮部尚書(shū)陳迪在關(guān)于殿試的奏疏中說(shuō)過(guò)“會(huì)試天下舉人，選中一百一十名”[14]，然《會(huì)試錄》所載中式舉人的最后一位是“第一百九名秦鳳”，表明會(huì)試中式人數(shù)只有109人。兩者相差一人。
  據(jù)高遜志《會(huì)試錄序》云，此年會(huì)試“以二月八日入院，越十有七日而畢”，即二月二十五日結(jié)束。董倫《會(huì)試錄敘》也說(shuō)“以二月九日至二十有五日畢”。高氏序的署時(shí)為“庚辰春二月望后十日”，即是說(shuō)《會(huì)試錄》在會(huì)試甫畢即已編纂。從編纂時(shí)間來(lái)看，《會(huì)試錄》關(guān)于該科會(huì)試取中人數(shù)的信息應(yīng)是準(zhǔn)確的。
  又據(jù)建文二年《殿試登科錄》載，此年進(jìn)士一甲3名、二甲37名、三甲70名，共賜進(jìn)士110名。明人俞憲《皇明進(jìn)士登科考》研究范圍從洪武四年會(huì)試至嘉靖二十九年會(huì)試、張朝瑞《皇明貢舉考》研究范圍從洪武三年鄉(xiāng)試至萬(wàn)歷十一年會(huì)試以及今人朱保炯、謝沛霖《明清進(jìn)士題名碑錄索引》所記與此相同。俞憲和張朝瑞在嘉靖、萬(wàn)歷年間的研究表明，除洪武二十一年殿試外15，明朝殿試一般都不黜汰貢士，殿試參試人數(shù)與取中進(jìn)士人數(shù)呈等額關(guān)系。假若該年殿試參試人數(shù)確是118人或111人，那么該年的取中進(jìn)士就應(yīng)是118人或111人，而不是《殿試登科錄》等所說(shuō)的110人。 
  從上述文獻(xiàn)的性質(zhì)看，兩錄是最早形成的專業(yè)性官方資料，具有權(quán)威性，然它們卻系抄本，傳抄過(guò)程中難免錯(cuò)訛，事實(shí)上也確實(shí)存在一些這樣的問(wèn)題。如《殿試登科錄》說(shuō)二甲進(jìn)士人數(shù)37人，但二甲進(jìn)士下卻列出了41人，多出4人。兩錄所記貢士和進(jìn)士人數(shù)還可能存在遺漏或失實(shí)的問(wèn)題。因而，不能輕率地依據(jù)兩錄來(lái)否定其他諸說(shuō)，審慎的做法應(yīng)是對(duì)兩錄進(jìn)行一番比較研究。
  《會(huì)試錄》和《殿試登科錄》均記錄中式者的姓名、本貫、本經(jīng)、會(huì)試中式名次等，這些中式者的基本信息是我們?nèi)∽C貢士、進(jìn)士間關(guān)系的重要依據(jù)。通過(guò)對(duì)比這些信息，我們即可弄清哪些是本年貢士、哪些是既往貢士，并最終獲得殿試參試人員的構(gòu)成和總數(shù)。
  對(duì)勘后發(fā)現(xiàn)，第一，《殿試登科錄》110人較《會(huì)試錄》109人多出的一位是第三甲進(jìn)士郭秩，山西太原府祁縣人，洪武二十九年1396年山西鄉(xiāng)試舉人，洪武三十年1397年貢士。[14]《萬(wàn)歷山西通志》所記其中鄉(xiāng)薦和成進(jìn)士的時(shí)間與此相同。[15] 這說(shuō)明郭秩是洪武三十年貢士、建文二年補(bǔ)行殿試后才獲得進(jìn)士身份的，所以《會(huì)試錄》上才不會(huì)有他的名姓。第二，兩錄中姓名、本貫、本經(jīng)、會(huì)試名次完全相同的有87位，可以肯定他們是以本年新中貢士的身份考中進(jìn)士的。第三，兩錄中另有22人的相關(guān)信息不全相同，或是會(huì)試名次不同，或系所考本經(jīng)不同，或?yàn)榕e子身份不同，或是名、姓用字不同，或有本貫不同，具體情況詳見(jiàn)表2表中《會(huì)試錄》簡(jiǎn)稱會(huì)，《殿試登科錄》簡(jiǎn)稱殿；姓名依《殿試登科錄》中先后順序排列。若是排除了兩錄中的這些差異并非兩個(gè)人的信息，那么我們就可把握兩錄內(nèi)容之正誤和兩者間之對(duì)應(yīng)關(guān)系。
  一會(huì)試名次差異分析。此類問(wèn)題共涉及8人。其中陳道潛、王高、商惠、朱原貞、顧詳、劉復(fù)、顧謙7位在兩錄中的本貫、身份、本經(jīng)等信息完全相同，只是會(huì)試名次不同。據(jù)此，我們可以斷定兩錄中此相同名姓者為同一人。下面的事實(shí)也可證實(shí)這一結(jié)論。通檢《殿試登科錄》后發(fā)現(xiàn)，此8人的會(huì)試名次和另外8人相同：陳道潛、應(yīng)履平同為第63名，王高、梁成同為第19名，商惠、劉壽愻同為第67名，朱原貞、王郁同為第25名，顧詳、胡濙同為第44名，劉復(fù)、馮貴同為第40名，顧謙、黃重同為第93名，馬彝、郇旃同為第99名。如所周知，同榜貢士的名次都是惟一的，《登科錄》中出現(xiàn)的兩人名次相同的現(xiàn)象絕無(wú)可能。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，這8人在《會(huì)試錄》中的具體中式名次在《登科錄》中皆未出現(xiàn)。當(dāng)我們嘗試著以《會(huì)試錄》中的名次來(lái)修正這8人在《殿試登科錄》中的會(huì)試名次時(shí)，《登科錄》中同年貢士名次重疊的現(xiàn)象便可解決�？梢�(jiàn)，兩錄中會(huì)試名次差異系《登科錄》的錯(cuò)誤所致，會(huì)試名次當(dāng)以《會(huì)試錄》為準(zhǔn)。另外，此類中的馬彝，本貫寫(xiě)法在兩錄中略有不同，《會(huì)試錄》作“北平府永清縣”，《殿試登科錄》作“平燕北平府永清縣”。據(jù)屠叔方《建文朝野匯編》載，建文元年七月“五日，燕府兵起，號(hào)靖難。北平掌布政司事侍郎張昺，都指揮使謝貴、彭二，燕府長(zhǎng)史葛誠(chéng)，教授余逢辰，指揮盧振死之”[2] 卷二，p45�！把嗤跛烊ソㄎ哪晏�(hào)，自署官屬”[2] 卷二，p46。此時(shí)的北平布政司署已為燕王掌控。建文君臣隨即決斷，“設(shè)平燕布政司于真定，以暴昭掌之”[2] 卷二，p52，不僅代理了原北平布政司的職能，也表示出平定燕王叛亂的決心。此事在王世貞《弇山堂別集》、朱鷺《建文書(shū)法擬》、張銓《國(guó)史紀(jì)聞》、談遷《國(guó)榷》以及張廷玉《明史》中皆有記載16，《登科錄》所記馬氏本貫中的“平燕”2字不經(jīng)意間為我們提供了建文初年北平行政區(qū)劃稱謂變更的重要證據(jù)。然《奉天靖難記》等準(zhǔn)官方資料只云改北平為“燕北”[16]，是有所避忌的。
  二會(huì)試本經(jīng)差異分析。此類問(wèn)題涉及5人。其中，李敬、熊文綬、李謙3人只是所考本經(jīng)存在差異，而馬驤同時(shí)還存在著名字寫(xiě)法上的不同，因此馬氏將放到名姓差異類中分析。前3位在兩錄中的姓名、本貫、身份、會(huì)試名次完全相同，據(jù)此可以斷定他們是相同的幾位，是建文二年會(huì)試中式后接著廷試而成進(jìn)士的。另外，歸入此類的還有第三甲進(jìn)士顧佐，其本經(jīng)在《殿試登科錄》中缺載，《會(huì)試錄》中注明為詩(shī)經(jīng)，《登科錄》可據(jù)《會(huì)試錄》補(bǔ)之。尚需特別指出的是，李敬、熊文綬、李謙、馬驤4人本經(jīng)錯(cuò)得很有特點(diǎn)，都是書(shū)經(jīng)和詩(shī)經(jīng)間的淆亂，而且錯(cuò)的機(jī)會(huì)相等，均為2個(gè)。這可能與當(dāng)時(shí)以書(shū)經(jīng)、詩(shī)經(jīng)為所考本經(jīng)的進(jìn)士人數(shù)較多有關(guān)。
  三身份差異分析。屬于此類者僅蕭潭1人，《會(huì)試錄》載為府學(xué)生，《殿試登科錄》為國(guó)子生。在姓名、本貫、會(huì)試名次、本經(jīng)完全相同的情況下，這一差異對(duì)蕭氏為建文二年貢士和進(jìn)士身份的認(rèn)定沒(méi)有影響。
  四名姓差異分析。此類共涉9人，有的是姓氏音同而字不同，有的是名字的一字之差詳情見(jiàn)表2。但這是諸類差異中最為重要的一項(xiàng)，若不能考實(shí)為一人，就會(huì)改變對(duì)殿試參試人數(shù)的認(rèn)識(shí)。
  胡靖，江西吉安府吉安縣人，為該科狀元。本名即《會(huì)試錄》上的胡廣，《殿試登科錄》也注云“舊名廣”，因建文帝賜名“靖”而改，17 故此兩錄所載不同。
  熊氏，江西南昌府南昌縣人。《會(huì)試錄》中作“熊文成”，《殿試登科錄》中作“熊又成”。查《嘉靖江西通志》，卷六《南昌府·科目》洪武三十二年建文元年鄉(xiāng)試舉人題名寫(xiě)作“熊又成”，同卷洪武三十三年建文二年胡靖榜進(jìn)士題名寫(xiě)作“熊文成”。[17] 卷六《南昌府·科目·國(guó)朝》熊氏名字在該志舉人、進(jìn)士題名中的差異，恰和兩錄所反映的用名在時(shí)間上錯(cuò)位：舉人題名用的是《殿試登科錄》中的“熊又成”，進(jìn)士題名用的是《會(huì)試錄》中的“熊文成”。嘉靖時(shí)俞憲的《皇明進(jìn)士登科考》和稍后的張朝瑞的《皇明貢舉考》皆作“熊文成”�！度f(wàn)歷新修南昌府志》舉人、進(jìn)士題名也皆作“熊文成”[18] 卷一七《選舉·科第》�！拔摹�、“又”形近，極易錯(cuò)訛，因此“熊又成”為“熊文成”之誤寫(xiě)，“熊文成”、“熊又成”為一人，《殿試登科錄》有誤。
  石氏，江西南昌府寧縣人�！稌�(huì)試錄》中作“石彥誠(chéng)”，《殿試登科錄》中作“石彥成”。查《嘉靖江西通志》卷六《南昌府·科目》“國(guó)朝”舉人、進(jìn)士題名，皆作“石彥誠(chéng)”，且該志卷七《南昌府·人物》中石氏小傳之用名與之相同；稍后纂修的《萬(wàn)歷新修南昌府志》[18] 卷一七《選舉·科第》及清修《雍正江西通志》18 也皆如此，而且其友人作品中的用名也都如此。石氏與楊士奇、楊榮皆有交往。楊榮曾為石氏養(yǎng)拙齋作五言古詩(shī)《養(yǎng)拙齋為石彥誠(chéng)作》[19]。楊士奇與石氏有同鄉(xiāng)之誼，且私交甚篤，在他赴廣東徐聞知縣任時(shí)作《送石彥誠(chéng)徐聞知縣》詩(shī)以贈(zèng)，中云“我友整行裝，迢遙戒長(zhǎng)路，祖餞集朋儔，暌離黯情緒”[20]；還曾為其母畫(huà)像撰贊文《石彥誠(chéng)母像贊》[21] 卷四五《像贊·石彥誠(chéng)母像贊》。在《雪屋記》中也提及“石彥誠(chéng)”[21] 卷五《記·雪屋記》。金幼孜和吳溥也皆江西人，與石氏同科，曾分別做詩(shī)《贈(zèng)石彥誠(chéng)之官徐聞》[22] 和《別石彥誠(chéng)同年》[23]。這些詩(shī)題所用“石彥誠(chéng)”皆出自友朋之手，當(dāng)不會(huì)有誤�！笆瘡┱\(chéng)”、“石彥成”當(dāng)為一人，且僅出現(xiàn)于《殿試登科錄》中的“石彥成”寫(xiě)法有誤。
  何氏，江西臨江府新淦縣人�！稌�(huì)試錄》中作“何士讓”，《殿試登科錄》中作“何仕讓”，同時(shí)又說(shuō)字“仕讓”，名、字相同，絕無(wú)可能�；驊�(yīng)為名，或者為字�！都尉概R江府志》卷五新淦縣“革除元年”舉人題名中有“何仕讓”的名字，并用小字注“進(jìn)士、知府”。[24] 卷五《選舉表第六·科第·大明》《嘉靖江西通志》卷二三臨江府舉人題名、進(jìn)士題名中也如此顯示。[17] 卷二三《臨江府·科目·國(guó)朝》故知“何仕讓”為其姓名之正確寫(xiě)法，“何仕讓”與“何士讓”為一人，且《會(huì)試錄》有誤。
  宋氏，江西南昌府南昌縣人�！稌�(huì)試錄》中作“宋彥明”，《殿試登科錄》中作“宋彥名”。根據(jù)其科次和本貫線索，查檢《嘉靖江西通志》[17] 卷六《南昌府·科目·國(guó)朝》和《萬(wàn)歷新修南昌府志》[18] 卷一七《選舉·科第》，皆遍覓不得，只有本貫和科次相同、名字相近之“宋彥銘”，且無(wú)其他宋姓。雖然沒(méi)有更充分的材料來(lái)確定此三者中孰為真名，但它們所表達(dá)的是同一人的信息則是無(wú)疑的。
  黃氏，四川嘉定州邛縣人�！稌�(huì)試錄》中作“黃宗敏”，《殿試登科錄》中作“黃宗晦”。邛縣，洪武四年為州，九年降為縣，隸屬嘉定州；成化十九年復(fù)為邛州，隸屬四川布政使司。[25] 《郡縣志·邛州·建置沿革》所以在《萬(wàn)歷四川總志·邛州》中找到了“黃宗晦”的三條信息：在“本朝鄉(xiāng)試”舉人題名中，小字注云“建文元年”舉人、后任“給事中”；在“本朝進(jìn)士”題名中，小字注為“建文庚辰胡靖榜”進(jìn)士。[25] 《郡縣志·邛州·科第》在黃氏小傳中，將其記為“永樂(lè)中進(jìn)士”這種錯(cuò)訛與萬(wàn)歷二十三年以前不言建文紀(jì)年和史實(shí)相關(guān)，其他如名字寫(xiě)法和任給事中經(jīng)歷相同。[25] 《郡縣志·邛州·人物》從方志舉人、進(jìn)士題名的連續(xù)性，結(jié)合《登科錄》所載建文元年中舉、建文二年成進(jìn)士的信息推斷，《會(huì)試錄》中的“黃宗敏”與《殿試登科錄》中的“黃宗晦”應(yīng)為一人，且《會(huì)試錄》所載名字有誤。
  馬氏，河南開(kāi)封府許州郾城縣人。《會(huì)試錄》中作“馬讓”，《殿試登科錄》中作“馬驤”。查檢《嘉靖郾城縣志》，有關(guān)于“馬驤”的三條資料：“皇明舉人”題名中說(shuō)他是“洪武己卯”科即建文元年舉人；“皇明進(jìn)士”題名后還附有小字注云：“致遠(yuǎn)，洪武庚辰胡靖榜。陜西洋縣知縣，升陜西按察司僉事。”[26] 卷二《選舉》卷七馬驤小傳云：“馬驤，字致遠(yuǎn)，登洪武庚辰進(jìn)士，知陜西洋縣，有學(xué)有守，吏民威服，中外交章薦之，擢陜西按察司僉事�！盵26] 卷七《人物·宦績(jī)》再檢《嘉靖許州志》，結(jié)果與上同。[27] 卷五《選舉》而且通查該志所載郾城縣舉人、進(jìn)士名錄，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他馬姓，這便排除了馬驤同姓錯(cuò)訛的可能�！绑J”與“讓”形近，蓋因此致誤。首先，“驤”有馬奔跑之意，與其字“致遠(yuǎn)”意義相合。其次，《明太宗實(shí)錄》中的相關(guān)記載也可印證此點(diǎn)�！秾�(shí)錄》兩次提到“馬驤”：一次是永樂(lè)六年十月二十九日，擢“漢中府洋縣知府馬驤”等為陜西按察司僉事。[28] 卷八四，永樂(lè)六年十月癸卯條另一次是永樂(lè)九年四月辛亥二十二日條的記事：陜西按察司的官員違禁挾妓飲酒，被都察院右僉都御史史仲成劾奏，有關(guān)官員受到于“陜西按察司前榜示警眾”的處罰，其中也有僉事“馬驤”。[28] 卷一一五，永樂(lè)九年四月辛亥條可見(jiàn)，“馬驤”與“馬讓”為一人，且“馬驤”為正，《會(huì)試錄》有誤。然上述兩種方志都沒(méi)有記錄馬驤會(huì)試中式之本經(jīng)，兩錄所記哪種確切不得而知。
  余灝，《會(huì)試錄》上作“俞灝”，福建福州府閩縣人。據(jù)《弘治八閩通志》載，余灝“洪武三十二年”舉人、“三十三年”進(jìn)士，舉人題名后有小字注“閩縣學(xué)”，表明他是以閩縣儒學(xué)生的身份中福建鄉(xiāng)試的。[29] 卷四八《選舉·科第》潘頤龍、謝肇浙等分別纂修的《萬(wàn)歷福州府志》不僅認(rèn)同了《弘治八閩通志》的說(shuō)法，還指明以“詩(shī)經(jīng)”中式。如潘志云：“閩縣學(xué)……余灝詩(shī)，進(jìn)士。”[30] 卷一八《選舉》謝志云：“閩縣學(xué)……余灝詩(shī)，庚辰進(jìn)士�！盵31] 卷四八《選舉志四·國(guó)朝選舉》然這與《殿試登科錄》所記不同�！兜强其洝份d，余氏“由監(jiān)生任山西岳陽(yáng)縣典史”、以春秋經(jīng)中山西鄉(xiāng)試。《會(huì)試錄》中的“俞灝”，中式身份、本經(jīng)與《登科錄》一致。由監(jiān)生任典史并于任職地參加鄉(xiāng)試，在建文二年進(jìn)士中還有2人：一是三甲進(jìn)士吳琬，福建邵武府建寧縣人；另一是三甲進(jìn)士徐新，浙江臺(tái)州府黃巖縣人。根據(jù)《登科錄》記載，他們都有兩次鄉(xiāng)試中式的經(jīng)歷。吳氏，洪武二十六年曾以建寧縣儒學(xué)生的身份中福建鄉(xiāng)試，“由國(guó)子生任湖廣漢川典史”時(shí)，又于建文元年中湖廣鄉(xiāng)試。徐氏，洪武二十六年中應(yīng)天鄉(xiāng)試，后在“由監(jiān)生任山西萬(wàn)泉縣典史”期間，又于建文元年中山西鄉(xiāng)試。對(duì)這二位分別兩度中舉的特殊經(jīng)歷，方志做了解釋�！都尉干畚涓�志》在洪武三十二年建文元年舉人題名中云：“吳琬，建寧學(xué)，初在本學(xué)中閩省鄉(xiāng)試，以違官程黜為江夏典史，是年中湖廣鄉(xiāng)試。”[32] 卷八《選舉》《萬(wàn)歷黃巖縣志》云：“徐新……初領(lǐng)鄉(xiāng)薦，入太學(xué)，歸省，復(fù)業(yè)愆期，殿授萬(wàn)全典史，復(fù)魁山西鄉(xiāng)試，登洪武庚辰進(jìn)士�！盵33] 卷五《人物志上·宦業(yè)·皇明》19 從上述資料看，吳、徐二人首次中舉后皆因過(guò)失而任典史，后于任職省份重中鄉(xiāng)試。根據(jù)兩錄資料，余灝或俞灝都有著與吳、徐二人相同的由監(jiān)生任典史的身份，并于任職地參加鄉(xiāng)試的經(jīng)歷。再結(jié)合方志，不難推測(cè)：余氏和吳、徐二人應(yīng)該經(jīng)歷相同，方志所載身份和本經(jīng)應(yīng)是其首次參加鄉(xiāng)試時(shí)的情況，兩錄所記則是其第二次鄉(xiāng)試時(shí)的情形。方志纂修時(shí)或?yàn)楸苤M，或系粗疏，致使二次中舉的信息摻和到了一起，也未可知。然上述方志在閩縣建文元年舉人題名和建文二年進(jìn)士題名中只有“余灝”而無(wú)“俞灝”，可見(jiàn)“余灝”、“俞灝”為一人，“余灝”寫(xiě)法正確，《會(huì)試錄》有誤。
  郇氏，《會(huì)試錄》中作“郇旋”，直隸淮安府山陽(yáng)縣人；《殿試登科錄》中作“郇旃”，直隸淮安府沭陽(yáng)縣人。不僅名字不同，本貫也有差別。查《萬(wàn)歷淮安府志》，有“郇旃”的相關(guān)記載，說(shuō)他是沭陽(yáng)人，然中進(jìn)士的時(shí)間卻存有兩說(shuō)：《人物志》中說(shuō)他是洪武二十七年進(jìn)士[34] 卷二《人物志》，《仕籍傳》說(shuō)他為“永樂(lè)間進(jìn)士”[34] 卷一五《仕籍傳》。而《嘉靖南畿志》又說(shuō)他是洪武三十年進(jìn)士[34] 卷三三《郡縣志三十·淮安府》。然據(jù)《明太宗實(shí)錄》載，洪武三十五年建文四年十月初四日，“以給事中郇旃為右給事中”[28] 卷一三，洪武三十五年十月甲寅條；永樂(lè)元年八月初四日，又升為禮科都給事中[28] 卷二二，永樂(lè)元年八月己酉條。這些任官經(jīng)歷說(shuō)明他不可能是永樂(lè)間進(jìn)士。《明太宗實(shí)錄》在永樂(lè)六年六月二十三郇氏卒日系有小傳，云：郇旃，淮安沭陽(yáng)人，由進(jìn)士歷吏、禮二科給事中，永樂(lè)元年升禮科右給事中。[28] 卷八○，永樂(lè)六年六月庚子條其間模糊了中進(jìn)士的時(shí)間。同卷次日禮部尚書(shū)鄭賜卒時(shí)小傳則云：鄭賜，“建寧人，洪武乙丑進(jìn)士”[28] 卷八○，永樂(lè)六年六月辛丑條，直接指明了進(jìn)士科次，與郇傳表述方法完全不同，顯然《明太宗實(shí)錄》的這一做法是故意而為，與淡化、回避建文朝歷史痕跡的做法是相一致的，這反證出郇氏為建文間取中進(jìn)士的事實(shí)。以上官方和地方文獻(xiàn)記載均表明《殿試登科錄》中的名字、本貫記載正確。
  通過(guò)以上考察可以肯定，表面上存在差異的這22位皆為建文二年的新中貢士并繼而獲得進(jìn)士的。這即是說(shuō)，除郭秩外，《殿試登科錄》中有109位進(jìn)士即是《會(huì)試錄》中之109位貢士。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系不僅表明《會(huì)試錄》所載的109名新貢士全都參加殿試并獲得進(jìn)士身份的事實(shí)，且也間接證明建文二年《會(huì)試錄》109名中式貢士的信息是正確的。陳迪在奏疏中聲稱的會(huì)試所取貢士110人不是確數(shù)，而是約數(shù)，而黃佐《翰林記·考會(huì)試》中革除庚辰科建文二年會(huì)試“取吳溥等一百一十人”[36] 卷一四《考會(huì)試》20 的說(shuō)法與此相類。該年參加殿試的貢士數(shù)應(yīng)是109名新中貢士，再加上洪武三十一年的告殿貢士郭秩，總數(shù)為110人，明人屠叔方所言118人和清人夏燮所言111人皆不足據(jù)。

  注釋：
  ①據(jù)張廷玉《明史·恭閔帝本紀(jì)》載，建文三年十二月《明太祖實(shí)錄》已經(jīng)修成。朱棣即位后，在永樂(lè)朝重修過(guò)2次：一次是在建文四年十月至永樂(lè)元年六月，另一次是在永樂(lè)九年十月至十六年五月。參見(jiàn)牛建強(qiáng)《明代中后期建文朝史籍纂修考述》，《史學(xué)史研究》1996年第2期。
  ②關(guān)于明代中后期建文朝歷史的纂修情況，請(qǐng)參見(jiàn)牛建強(qiáng)《明代中后期建文朝史籍纂修考述》，《史學(xué)史研究》1996年第2期。
  ③據(jù)朱國(guó)禎天啟三年任禮部尚書(shū)《涌幢小品》卷七《試錄》載，當(dāng)時(shí)“禮部所存國(guó)初會(huì)試錄，止洪武四年一本，自十八年至三十年皆缺。想建文諸臣死難者多系是科以后進(jìn)士，故盡毀之”四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本。關(guān)涉建文君臣的洪武朝檔案都不肯放過(guò)，建文朝檔案的命運(yùn)便可想而知。
  ④據(jù)劉兆祐介紹，建文二年《會(huì)試錄》、《殿試登科錄》各一卷，明陳迪等編，系明烏絲蘭抄本。見(jiàn)《明代登科錄匯編》第一冊(cè)首。明代史籍匯刊本，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1969年版。以下所引兩錄內(nèi)容皆出自此本，不再一一注出。
  ⑤據(jù)屠叔方《建文朝野匯編》卷首《書(shū)目》統(tǒng)計(jì)。
  ⑥據(jù)朱鷺《建文書(shū)法擬》卷首《征考書(shū)目》統(tǒng)計(jì)。
  ⑦如明人姜清《姜氏秘史》卷三第6頁(yè)豫章叢書(shū)本、薛應(yīng)旂《憲章錄》卷一三第504頁(yè)、雷禮《皇明大政紀(jì)》卷五第736頁(yè)、張銓《國(guó)史紀(jì)聞》卷四第165頁(yè)以上三書(shū)皆為四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本等均如此主張。
  ⑧談遷《國(guó)榷》卷一一，中華書(shū)局1988年版，第815頁(yè)；傅維鱗《明書(shū)》卷四，四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本，第57頁(yè)；張廷玉《明史》卷四，中華書(shū)局1974年版，第63頁(yè)；夏燮《明通鑒》卷一二，上海古籍出版社1990年版，第120頁(yè)。
  ⑨據(jù)《明太祖實(shí)錄》卷二○八載，該年三月朔日為戊子日，依干支次序推，丁酉日應(yīng)為初十日。
  ⑩參見(jiàn)葉時(shí)《禮經(jīng)會(huì)元》卷四上《天文》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。
  11按：俞汝楫《禮部志稿》卷八八《祥異備考·救日食》認(rèn)為禮部奏定救日食禮儀在洪武五年。文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。
  12談遷：《國(guó)榷》卷一一，惠帝建文二年，第815頁(yè)。
  13張廷玉：《明史》卷四《恭閔帝本紀(jì)》，第63頁(yè)。
  14朱鷺：《建文書(shū)法擬》正編下第478頁(yè)也有記載，但考試官中多出“右拾遺朱逢吉”，還于“右拾遺”后加注云“系增置額”。按明代會(huì)試慣例，考試官一般只2員，未見(jiàn)有3人者，系錯(cuò)誤增入。事實(shí)上，朱氏為此科會(huì)試的同考試官。參見(jiàn)建文二年《會(huì)試錄》卷首以及高遜志《會(huì)試錄序》所記考試官、同考試官名單。
  15俞憲：《皇明進(jìn)士登科考》卷二第66頁(yè)云：“洪武二十一年廷對(duì)之士九十九人，擢任亨泰第一，罷對(duì)策不稱旨者二人……一甲盧原質(zhì)、二甲卓敬及三甲沈玄、盧義、李范之下各一人，永樂(lè)中皆坐事磨去其名，題名記止存九十二人�！�
  16除王世貞《弇山堂別集》卷七《皇明異事述二·六卿外署》第123頁(yè)中華書(shū)局1985年版未明言具體時(shí)間外，上述諸書(shū)所載設(shè)立平燕布政司的時(shí)間有兩種說(shuō)法：一說(shuō)是七月，見(jiàn)屠叔方《建文朝野匯編》卷二第52頁(yè)、張銓《國(guó)史紀(jì)聞》卷四第160頁(yè)四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本、談遷《國(guó)榷》卷一一第805頁(yè)、張廷玉《明史》卷四《恭閔帝本紀(jì)》第62頁(yè)及卷一一一《表第一二·七卿年表》第3403頁(yè)；另一說(shuō)是八月，見(jiàn)朱鷺《建文書(shū)法擬》正編上第468頁(yè)。
  17《明太宗實(shí)錄》卷二○○，永樂(lè)十六年五月丁巳條。張朝瑞《皇明貢舉考》卷二第198頁(yè)云：“靖，宋胡忠簡(jiǎn)公銓十二世孫也。初名廣，上建文帝更為今名，永樂(lè)中復(fù)疏名廣�！蓖朗宸健督ㄎ某�野匯編》卷四第83頁(yè)云：“初，靖名廣。對(duì)策指斥親藩，帝喜擢為第一，且詔曰：北邊方與韃靼為亂，胡豈可廣乎？即日賜名靖�！逼浜蟮闹禚槨督ㄎ臅�(shū)法擬》正編下第479頁(yè)以及談遷《國(guó)榷》卷一一第815頁(yè)、清人張廷玉《明史》卷一四七第4125頁(yè)、夏燮《明通鑒》卷一二第120頁(yè)皆有類似記載。
  18《雍正江西通志》卷五二《選舉四·明》、卷六八《人物三·南昌府三·明》。文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。
  19徐氏任萬(wàn)泉典史并于山西鄉(xiāng)試中式一事，《康熙平陽(yáng)府志》卷二○《宦績(jī)·萬(wàn)泉縣·明》中也有記載：“徐新，黃巖人，建文二年典史，明年中山西鄉(xiāng)試�！毕∫�(jiàn)中國(guó)地方志匯刊本。建文朝僅有元年鄉(xiāng)試，材料中的典史任期和鄉(xiāng)試時(shí)間均誤。
   20按：廖道南《殿閣詞林記》卷一四《會(huì)試》中建文二年會(huì)試中式人數(shù)直接援引了黃氏的說(shuō)法。

  參考文獻(xiàn)：
  [1]明史[M]. 北京：中華書(shū)局，1974. 
  [2]屠叔方. 建文朝野匯編[M]. 北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊本. 
  [3]何喬新. 嘉議大夫吏部右侍郎兼詹事府丞謚文懿楊公守陳墓志銘[A]. 焦竑. 國(guó)朝獻(xiàn)征錄：卷二六[Z]. 上海：上海書(shū)店，1987. 
  [4]朱鷺. 建文書(shū)法擬[M]. 北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊本. 
  [5]初設(shè)科舉條格詔洪武三年五月初一日[A]. 皇明詔令：卷一，太祖高皇帝[Z]. 元明史料叢編本. 
  [6]明太祖實(shí)錄[Z]. 臺(tái)灣中研院歷史語(yǔ)言研究所校印本. 
  [7]宋史[M]. 北京：中華書(shū)局，1977. 
  [8]秦蕙田. 五禮通考：卷一九○，嘉禮六十三·觀象授時(shí)[M]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本. 
  [9]牛建強(qiáng). 試論明朝建文帝的維新政策[J]. 史學(xué)月刊，1987，2. 
  [10]葉時(shí). 禮經(jīng)會(huì)元[M]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本. 
  [11]張朝瑞. 皇明貢舉考[M]. 續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本. 
  [12]夏燮. 明通鑒[M]. 上海：上海古籍出版社，1990. 
  [13]高遜志. 會(huì)試錄序[A]. 建文二年會(huì)試錄：卷首[Z]. 《明代登科錄匯編》第1冊(cè). 明代史籍匯刊本. 
  [14]建文二年殿試登科錄[Z]. 《明代登科錄匯編》第1冊(cè). 明代史籍匯刊本. 
  [15]萬(wàn)歷山西通志：卷二一，選舉上·太原府[Z]. 稀見(jiàn)中國(guó)地方志匯刊本. 
  [16]奉天靖難記：卷二[M]. 鄧士龍輯. 許大齡，王天有主點(diǎn)校. 國(guó)朝典故[Z]. 北京：北京大學(xué)出版社，1993. 
  [17]嘉靖江西通志[Z]. 四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本. 
  [18]萬(wàn)歷新修南昌府志[Z]. 稀見(jiàn)中國(guó)地方志匯刊本. 
  [19]楊榮. 養(yǎng)拙齋為石彥誠(chéng)作[A]. 文敏集：卷二，五言古詩(shī)[M]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本. 
  [20]楊士奇. 送石彥誠(chéng)徐聞知縣[A]. 東里集·詩(shī)集：卷一，五言古詩(shī)[M]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本. 
  [21]楊士奇. 東里集·續(xù)集[M]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本. 
  [22]金幼孜. 贈(zèng)石彥誠(chéng)之官徐聞[A]. 金文靖集：卷四，七言律詩(shī)[M]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本. 
  [23]吳溥. 別石彥誠(chéng)同年[A]. 曹學(xué)佺. 石倉(cāng)歷代詩(shī)選：卷三四八，明詩(shī)初集六十八[Z]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本. 
  [24]嘉靖臨江府志[Z]. 天一閣藏明代方志選刊續(xù)編本. 
  [25]萬(wàn)歷四川總志：卷一六[Z]. 四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本. 
  [26]嘉靖郾城縣志[Z]. 天一閣藏明代方志選刊本. 
  [27]嘉靖許州志[Z]. 天一閣藏明代方志選刊本. 
  [28]明太宗實(shí)錄[Z]. 臺(tái)灣中研院歷史語(yǔ)言研究所校影本. 
  [29]弘治八閩通志[Z]. 中國(guó)史學(xué)叢書(shū)三編本. 
  [30]潘頤龍等. 萬(wàn)歷福州府志[Z]. 南京圖書(shū)館孤本善本叢刊本. 
  [31]謝肇浙等. 萬(wàn)歷福州府志[Z]. 稀見(jiàn)中國(guó)地方志匯刊本. 
  [32]嘉靖邵武府志[Z]. 天一閣藏明代方志選刊本. 
  [33]萬(wàn)歷黃巖縣志[Z]. 天一閣藏明代方志選刊本. 
  [34]萬(wàn)歷淮安府志[Z]. 天一閣藏明代方志選刊續(xù)編本. 
  [35]嘉靖南畿志[Z]. 四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本. 
  [36]黃佐. 翰林記[M]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.