免费福利入口在线观看,中文精品久久久久中文,亚洲国产一区在线观看,国产视频1区2区3区

  羅振玉和王國維是中國近代兩位承前啟后的國學(xué)大師，是二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)界最有成就的少數(shù)學(xué)者中的兩位，他們共同創(chuàng)立的“羅王之學(xué)”，以安陽之商朝甲骨、敦煌之漢魏簡牘、千佛洞之唐宋典籍文書等出土新資料為研究對象，把中國歷史向上推進一千余年，取得了讓世人驚奇的卓越成果。羅在學(xué)術(shù)上識斷過人，精力旺盛，多有開創(chuàng)之功，而王則承繼其后，展開精密深邃的研究，以《觀堂集林》的宏篇巨制考證古史，自創(chuàng)二重證據(jù)法，實現(xiàn)了重建上古史的目標(biāo)。羅王兩人的終生交往，優(yōu)長互補，恰為他們史無前例的研究，提供了不可或缺的基礎(chǔ)。
  羅振玉和王國維自1898年結(jié)識訂交，即相伴相偕，共歷30載之久，其間王在日本京都又調(diào)整了自己的研究方向，而與羅一致起來。共同的經(jīng)歷與事業(yè)，再加上清朝遺民的共同的心態(tài)，成為了維系他們的友情、學(xué)術(shù)情、親情等終生交往的前提條件。盡管兩人間也曾有過誤解或嫌隙，但從大節(jié)上看，卻不失為古今學(xué)人中間可秉筆一書的楷模。
  然而，由于王國維自沉去世，其生平中最后兩年又是在清華大學(xué)國學(xué)研究院度過的，遂能擁有一批素質(zhì)很高的以國學(xué)為事業(yè)的入室弟子，他們以老師所取得的蜚聲中外的學(xué)術(shù)成就和敦厚的人品、清白的經(jīng)歷為條件，對他在學(xué)術(shù)史上的地位迅速給予了充分的確認(rèn)。羅振玉的情況就大不相同了，他自小立志要作命世名臣，在晚清從民間入仕途，辦新農(nóng)業(yè)，辦教育，希圖革故鼎新，教養(yǎng)天下，一生涉足黨爭，有濃厚的政治色彩，不僅以頑固的清朝遺老身份處世，晚年更有一段出仕偽滿不光彩的歷史，所以在學(xué)術(shù)界也往往得不到公正對待。
  早在甲骨文發(fā)現(xiàn)初期，章太炎就曾加以否認(rèn)，認(rèn)為是羅振玉和劉鶚“偽造”的，后經(jīng)中央研究院科學(xué)發(fā)掘，才令學(xué)術(shù)界承認(rèn)了甲骨文的客觀存在。后來在羅王關(guān)系上，許多地位高、名聲大，很有權(quán)威的人士先后開口，以抑羅抬王為基調(diào)，又衍生出許多并非事實的情形，往羅身上潑污，而從四十年代直到七十年代，一些深悉內(nèi)情的人，包括手握實證的羅家后人都不敢置喙一辯，只能聽?wèi){悠悠之口指鹿為馬。
  后來經(jīng)歷兩次史實的新發(fā)現(xiàn)，前述是非不辨的情形才得以部分澄清。第一次是古文字學(xué)家陳夢家發(fā)現(xiàn)了《殷墟卜辭考釋》一書的原稿，證明并非羅振玉購買王國維的書稿。此事雖在五十年代初就已經(jīng)發(fā)生，但敢以此事大聲爭辯則是七十年代末以后了。第二次是吾師羅繼祖教授在八十年代初公開發(fā)表王于1926年10月間致羅的3封信，以及不久后結(jié)集出版的《王國維全集•書信》，這使流傳甚廣的“逼債”一類謠言不攻自破了。
  雖然如此，涉及羅王關(guān)系還有許多是是非非，例如王的遺老帽子是不是羅給硬扣上的，羅王之間的友情是不是像有些人所描寫的充滿了虛偽性、欺騙性和功利性，如此等等不一而足，顯然也需要得到證實。《羅振玉王國維往來書信》的問世，實為第三次新發(fā)現(xiàn)史實的公布，將徹底解決仍懸于許多人頭腦中的迷團，而使羅王交往的真相大白于天下。
  保存于羅家后人手中的王國維的信既已陸續(xù)發(fā)表，而羅振玉的信則因王東明女士幾次談及其父焚燒羅信的情節(jié)，久傳業(yè)已毀失。其實絕大多數(shù)還保存著，在王身后由趙萬里整理粘貼，捐贈北京圖書館了。
  筆者是在九十年代初獲悉這一信息的，遂與繼祖師商談?wù)�理出版這批遺札，老師欣然同意，當(dāng)即致函北京圖書館善本部王玉良先生，介紹筆者前往查閱并申請復(fù)制，筆者乃有機會看到了這批寶貴歷史資料的原件及微縮膠卷。
  這些信均以毛筆草書，寫在帶有紅色或綠色圖、文標(biāo)記的信箋紙上，其中文字標(biāo)記有多種，或為“凝清室”、“貞心古松”，或為“天興會寶”、“大吉”，或為“辛酉五銖”、“博文堂用箋”，圖案則有“馬車”、“山羊”、“雙魚”、“五銖錢”等。這些信顯然已經(jīng)過整理，而被貼在印有“清華學(xué)�！弊謽拥乃{(lán)格稿紙上，裝訂成冊，每冊100頁，共12本，裝訂式樣完全劃一。內(nèi)容以討論學(xué)術(shù)居多，但也涉及政情、民俗、友人信息以及家庭生活等，筆者征得館方同意，選印了羅札若干件，經(jīng)繼祖師親驗并認(rèn)定無疑。
  羅振玉和王國維自1898年相識迄今，整整一個世紀(jì)過去了。事先誰都沒有想到，這百年滄桑之中，卻因前30年人生沉浮，帶來后70年悠悠之口的波濤翻滾、風(fēng)云變幻。本文將敘述羅振玉和王國維兩人的交往怎樣被蒙上層層迷霧，又經(jīng)歷幾十年的政治變遷終于塵埃落定，而使他們的學(xué)術(shù)情誼以及因此獲得的巨大成就得以重現(xiàn)廬山真面目，期望讀者朋友能看到羅王關(guān)系史的真實。
  王國維自沉身去，有遺折，有謚法，有賜御祭。舉喪之際或有人背后稍有議論，但主流還是學(xué)界同聲惋惜，各大報紙均在“王忠愨公殉節(jié)”的大字標(biāo)題下刊登自沉消息，尚無人提出疑問。
  戴家祥最早對老師的遺老身份發(fā)表辯詞：“觀其平生著作，無一語指摘當(dāng)?shù)溃瑹o一字贊美晚清政治，無自傷不遇之言，無憤慨貴人之作，惟紀(jì)事則言本朝，革命則言國變，圣諱必缺筆而書，留辮表示滿清遺民，若此之類，僅表其個人節(jié)操，豈足以見其政治主張乎？以予觀之，先師無仇視民國，可斷言矣�！保ā冻繄蟆�1927年6月15日）戴把先師的“遺老行為”局限在“個人節(jié)操”的范圍內(nèi)了，而顧頡剛則把王國維“做遺老”的責(zé)任推到羅振玉的身上：“因為他和羅氏的關(guān)系這樣密切，而羅氏喜歡矯情飾智，欺世盜名，有意借了遺老一塊牌子來圖自己的名利，他在這個環(huán)境之中也就難以自脫，成了一個‘遺而不老''的遺老了�！保ā段膶W(xué)周報》第五卷第1—2期，1927年8月出版）
  與此同時，史達、馬衡等也紛紛發(fā)表文章，指斥羅振玉給王國維的葬禮描上“殉節(jié)”的色彩，“捏造遺表”，硬向廢帝爭來“不值一文的‘忠愨''謚號”，“把維系‘垂絕綱常''的責(zé)任推在人家的肩頭�！保ā段膶W(xué)周報》第五卷一、二合期，1927年8月7日出版）
  半個世紀(jì)以后，蔣復(fù)璁發(fā)表《追念逝世五十年的王靜安先生》一文，還是這樣說：“因為羅振玉是遺老，往來的也都是遺老，大多是有辮子的，于是靜安先生也留有辮子，也變成了遺老。靜安先生經(jīng)羅介紹，認(rèn)識了升允，升允推薦給溥儀，溥儀召靜安先生入宮，在遺老看來是殊榮，據(jù)我看，靜安先生一生無利祿之思，并不要進宮做官，重要的要看內(nèi)府的珍藏，到了今天，中外學(xué)者都要來故宮研究，其心理還不是與靜安先生一樣�！保ā队转{文藝》47卷第6期，1978年6月出版）
  其實，王國維的遺老身份是不容置疑的，他以自沉殉清的說法也很難否認(rèn)。張舜�＞妥�文說明了羅王兩人政治立場的一致性，他寫道：“王氏不獨在研究學(xué)問的體系和方法上與羅氏息息相關(guān)，即其對倫理政治的主張，也幾乎和羅氏一鼻孔出氣。羅氏是效愚忠于清室，戀戀不忘舊主的。王氏也就濡染了這種習(xí)氣，終年拖著長辮，和一般當(dāng)時所謂遺老如沈曾植、升允、金梁這般人往來，不知不覺使思想議論都完全遺老化了。當(dāng)1922年他47歲時，由升允的推薦，到清宮里去教溥儀的書，他便視為一生莫大的榮譽。不久，又由空虛早已退位的皇帝‘加恩賞給五品銜，并賞食五品俸''，后又賞他‘在紫禁城騎馬''，他更看成深恩厚澤，時時在想如何感恩圖報。當(dāng)1924年馮玉祥的軍隊到北京，逼逐溥儀出宮時，王氏陪侍左右，頃刻不離，連1925年他接受清華研究院的聘請，也還是溥儀吩咐他去的。后來溥儀移居天津，他還時去請安。到1927年6月2日，他竟自沉于頤和園昆明湖而死，年51歲�！保ā吨袊�史論文集》，湖北人民出版社1956年版）
  王門弟子以及崇拜者們，不但要把政治范疇內(nèi)遺老的責(zé)任推給羅振玉，又進一步深入學(xué)術(shù)領(lǐng)域做文章了。
  當(dāng)王國維自沉那個年代，“羅王之學(xué)”早已被學(xué)術(shù)界公認(rèn)，王的弟子們卻偏要把兩人區(qū)分開，把“羅王之學(xué)”改成“王學(xué)”，對此首先發(fā)難的是顧頡剛。不過，他還僅是一般地反對“羅王”這個“合稱”，反對他們在學(xué)術(shù)史上占據(jù)同樣的地位，而10年后戴家祥發(fā)表《海寧王國維先生》，卻進一步談到羅振玉“欺世盜名”的“真相”：“羅振玉的殷墟文字考釋、重要發(fā)明，多出于王之手，偶然不十分重要的，才是他自己的東西；這并不是隨便損人，諸位一翻他的書便知道了�！�
  傅斯年則是《殷墟書契考釋》系“羅買王稿”一說的始作俑者，他在1945年發(fā)表的《殷歷譜序》一文中寫道：“此書題羅振玉撰，實王氏之作，羅以五百元酬之，王更作一序，稱之上天，實自負(fù)也�！崩^而郭沫若以有成就的甲骨學(xué)者身份，進一步發(fā)揮了傅斯年所謂“《殷墟書契考釋》是羅買王稿”的無根之說，他寫道：“王對于羅似乎始終是感恩懷德的，他為了要報答他，竟不惜把自己的精心研究都奉獻了給羅，而使羅坐享盛名。例如《殷墟書契考釋》一書，實際上是王的著作，而署的卻是羅振玉的名字，這本是學(xué)界周知的秘密�！保ā段乃噺�(fù)興》三卷二期，1946年10月出版）
  郭沫若發(fā)表這篇文章以后的幾年里，《殷墟書契考釋》的原稿尚在羅振玉第四子羅福葆（君羽）手中，他是羅家子弟中惟一在偽滿政府中當(dāng)過行政官的，抗戰(zhàn)勝利后移居北京，約在1951年將此稿賣給陳夢家。羅家子弟當(dāng)然知道郭說乃無根之談，卻因新中國成立前后的政治形勢而不宜申辯，五六十年代羅福頤和繼祖師都就此寫過文章，均遭退稿。后來繼祖師當(dāng)面向陳夢家借看《殷墟書契考釋》原稿，陳竟不敢出示。陳去世后，此稿歸藏中國社會科學(xué)院考古研究所，羅福頤之女羅琨復(fù)制后建議歷史研究所對此有所說明，而得到的答復(fù)還是“要等機會”。羅家子弟們略感安慰的是，幾十年來雖有“羅買王稿”的議論，但并非定論，在書目中《殷墟書契考釋》的作者還是羅振玉。
  然而，“羅買王稿”的議論也很難自動消散。經(jīng)過10年改造而于五十年代末獲得特赦的溥儀，在其影響很大的回憶錄《我的前半生》一書中，又一度翻滋舊說，說王國維為了報答羅振玉的“恩情”，“最初的幾部著作，就以羅振玉的名．字付梓問世”，“羅振玉后來在日本出版、轟動一時的《殷墟書契考釋》，其實也是竊據(jù)了王國維甲骨文的研究成果”。
  八十年代中期，王國維之子王貞明也在《父親之死及其他》中說過這樣的話：“羅振玉先生出版有好幾本書其實都出自父親的手筆，而冠上羅先生的名字。父親愿意替他寫文章，主要是因為在日本念書時他照顧我們家，所以欠他的情。父親就是這樣的‘老好人''�！保ㄅ_灣《聯(lián)合副刊》1983年8月8日）
  讓人很難理解的是，直到九十年代還有人把《殷墟書契考釋》的作者問題，稱作“一宗糾纏不清的疑案”。內(nèi)地學(xué)者黃裳認(rèn)為：“《考釋》一書的手稿經(jīng)陳夢家發(fā)現(xiàn)，作者本已不成問題，但說此書寫成與王國維毫無關(guān)系，則還有討論的余地�！边�斷然說：“王國維代羅振玉著書撰文幾乎是常例”。（《文匯讀書周報》1992年11月14日）
  然而，深悉內(nèi)情的人，掌握有關(guān)證據(jù)的人，終于還是開口說話了，所謂“羅買王稿”等僅憑流言主觀猜測之論漸漸失去了市場，甚至有人因此而對郭沫若等權(quán)威學(xué)者也頗有微詞了�！凹坠撬奶谩敝�一的董作賓（彥堂）較早在臺灣發(fā)表文章，他說：“書中引用王國維之說處，均有王氏國維曰字樣，如考唐、土、季、王亥、王亙、上甲六條……間有附己見的，則加‘玉案''，這足證《考釋》一書為羅氏自撰�！保ㄞD(zhuǎn)引自《王國維之死》第415頁，臺灣棋齡出版社1995年版）
  陳夢家所著《殷墟卜辭綜述》也于五十年代前期在內(nèi)地出版。不同的是，董因羅著的行文而下結(jié)論，陳則以手中實證解決了《殷墟書契考釋》究竟出自于何人之手：“1951年我得到《殷墟書契考釋》的原稿本，都是羅氏手寫，其中書頭上常注有某條應(yīng)移應(yīng)增改之處，并有羅氏致王氏便箋請其補入某條者，稱之為‘禮堂先生''。《考釋》的綱領(lǐng)和分類次第，與羅氏以前著作實相一致，不過有所改善而已。在編作中二人對細(xì)目的商榷則確乎是常有的，由稿本與初刊本相較，王氏在校寫時對于行文字句的小小更易是常有的，但并未作重大的增刪。都邑一章引用今本《竹書紀(jì)年》，和王氏的看法大相違背。”（《殷墟卜辭綜述》第二章第一節(jié)，中華書局1988年版）
  此后，張舜徽也撰文指出，羅振玉的學(xué)問根底深厚，業(yè)務(wù)的修養(yǎng)在他青年時期已經(jīng)很成熟了，《殷墟書契考釋》一書能成于他的手，這是極其自然的事�！叭绻�硬要肯定《殷墟書契考釋》出于王氏之手，那么羅氏《永豐鄉(xiāng)人稿》中所錄與王氏討論甲骨文字的書札難道也是出于王國維之手？其中精義諦解，不可盡舉，不是學(xué)問湛深，斷難辦到。我們讓事實去說話吧！”（《王國維學(xué)術(shù)研究論集》，華東師大出版社1981年版）現(xiàn)在看來，能夠“說話”的事實，絕不止一部《永豐鄉(xiāng)人稿》，更有集入《羅振玉王國維往來書信》一書中的約700封羅札。
  與政治上“遺老身份導(dǎo)源于羅”和學(xué)術(shù)上“羅買王稿欺世盜名”，同樣具有巨大影響的生活上的“逼債說”，由史達《王靜庵先生致死的真因》開頭，中經(jīng)郭沫若大力發(fā)揮，后有溥儀《我的前半生》隨聲附和，幾成不刊之論，直到八十年代初，王國維致羅振玉最后三封信發(fā)表，羅王兩家后人均出面否認(rèn)，此事才得以澄清。
  史達以空穴來風(fēng)之筆寫道：“據(jù)熟悉王羅關(guān)系的京友說，這次的不幸事件完全由羅振玉一人逼成功的。原來羅女本是王先生的子婦，去年王子病死，羅振玉便把女兒接歸，聲言不能與姑嫜共處�？墒窃谀讣姨嬲煞蚴毓�(jié)，不能不有代價，因強令王家每年拿出二千塊錢交給羅女，作為津貼。王先生晚年喪子，精神創(chuàng)傷已屬難堪，又加這樣地要索挑唆，這經(jīng)濟的責(zé)任實更難擔(dān)負(fù)了�？墒橇_振玉猶未甘心，最近便放了一枝致命的毒箭。從前他們同在日本，曾合資做過一趟生意，結(jié)果大大攢錢，王先生的名下便分到一萬多。但這錢并未支取，即放在羅振玉處作為存款。近來羅振玉忽發(fā)奇想，又去兜搭王先生再做一趟生意，便把這存款下注作本。王先生素不講究這些治生之術(shù)的，當(dāng)然由得他擺布。不料大折其本，不但把這萬多塊錢的存款一箍腦兒丟掉，而且還背了不少的債務(wù)。羅振玉又很慷慨地對他說：‘這虧空的分兒你可暫不拿出，只按月?lián)芨独�息好了�?'這利息究要多少？剛剛把王先生清華所得的薪水吃過，還須欠些。那么一來，把個王先生直急得又驚又憤，冷了半截，試問他如何不萌短見？這一枝毒箭，便是王先生送命的近因�！保ā段膶W(xué)周報》第五卷一、二合期，1927年8月7日出版）
  郭沫若的說法有所變通：“羅在天津開書店，王氏之子參預(yù)其事，大折其本，羅竟大不滿于王，王之媳乃羅之女，竟因而大歸。這很傷了王國維的情誼，所以逼得他竟走上了自殺的路�！保ā段乃噺�(fù)興》三卷二期，1946年10月出版）
  郭說到了溥儀手里，又變成一個“傳聞”：“據(jù)說紹英曾托王國維替我賣一點字畫，羅振玉知道了，從王手里要了去，說是他可以辦。羅振玉賣完字畫，把所得的款項（一千多元）作為王國維歸還他的債款，全部扣下。王國維向他索要，他反而算起舊帳，王國維還要補給他不足之?dāng)?shù)。王國維氣憤已極，對紹英的催促無法答復(fù)，因此跳水自盡。據(jù)說王遺書上‘義無再辱''四字即指此而言�！保ā段业那鞍肷�》第205頁，東方出版社1999年版）
  面對彌漫于世的不實之論，繼祖師作為羅振玉嫡孫而從知情人的角度，作為古文獻知名學(xué)者而從文化史的角度，都有權(quán)利還歷史以清白和公正，遂在1982年第8期《讀書》雜志上發(fā)表《跋（觀堂書札）》一文，最先披露了王國維在1926年10月24、25、31日給羅振玉的三封信，其內(nèi)容主要講王之長子潛明去世后，王將海關(guān)恤金寄羅，而羅先不肯收，直到最后才勉強收下。這一事實令“逼債說”不攻自破。三封信發(fā)表后，王門子女也出來說話了，王東明評論道：“先父返平后，因大嫂曾變賣首飾為大哥治病，將醫(yī)藥費用寄至羅寓，歸還大嫂，羅將此款退回，又寄，又退。最后結(jié)果如何，已不復(fù)記憶，至傳聞羅向先父索大嫂生活費大洋每年貳千元之說，似不確實，若果有其事，先母必然知道，而先母從未提到過。至于與羅氏合伙做生意，賠本后逼債之說，更屬無稽……先母在世時我曾問過她，她當(dāng)即否認(rèn)�！保ㄅ_灣《中國時報》1984年10月23日）至此，應(yīng)該說“逼債”致死說這一出羅王交往中的污羅重頭戲已經(jīng)澄清。
  自從王國維自沉去世以來七十余年間，在羅王關(guān)系這一敏感問題上風(fēng)云疊起，許多學(xué)者在探究其中的原因。那么，究竟應(yīng)該怎樣看待他們的交往關(guān)系呢？
  事實上，羅振玉和王國維相處終生，相互久有定評，后人論及他們的交往，首先要尊重他們本人的認(rèn)識。羅對王的評價是“博學(xué)強識，并世所稀，品行峻潔，如芳蘭貞石，令人久敬不衰”。（《五十日夢痕錄》）羅對王的研究方法也有評價：“先生的學(xué)問，是用文字、聲音，考古代的制度、文物和他自己所創(chuàng)立的方法而成功的，他的方法由博反約，由疑得信，做到不悖不惑，剛剛適可而止。”（《觀堂集林•序》）
  王對羅的評價則在1915年1月所撰《殷墟書契考釋》、1918年7月所撰《雪堂校刊群書敘錄•序》、1922年所撰《庫書樓記》等文章中，他稱羅著乃“自三代以后言古字者，未嘗有是書也”，評其人則謂“先生獨以學(xué)術(shù)為性命……先生之功業(yè)，可謂崇且廣矣，而其志與勤，世殆鮮知之”，“傳古之功，求之古人未見其比”。兩人的交往，是建立在相互都有很好評價的基礎(chǔ)上，這正如商承祚所說：“羅對王一向很尊重，不論在文字上和與人言談之中都如此，王對羅亦復(fù)如是，兩人道義之交是互相輝映的。”（《晉陽學(xué)刊》1983年第3期）
  羅振玉和王國維兩家后人對前輩的交往其實也都有很明朗也很正確的看法，這些看法是完全可以為兩位國學(xué)大師的交往史畫一個句號的。王東明說：“羅氏之于父親，猶伯樂之識千里駒。對先父在學(xué)術(shù)上的啟發(fā)及生活上的照顧功德無量�！保ㄅ_灣《中國時報》1984年10月23日）羅福頤談到其父與王國維的交往時說：“先人與觀堂丈訂交垂三十年，由師友而姻婭，交誼數(shù)十年如一日�！保�南京師范大學(xué)《文教資料》1982年第2期）繼祖師則對其祖父與王國維的交往有更深入的研究，他寫道：“祖父和王一結(jié)識，就‘相依并命''了大半輩子，這不能說是單方面的情愿�！庇终f，“觀堂比祖父相差十年以上，所以有好多人誤認(rèn)觀堂是祖父的學(xué)生，其實祖父始終器重觀堂，未嘗作為學(xué)生看待。而觀堂受惠不淺，也從未效世俗人感恩戴德之所為，而岸然自異，這種關(guān)系只能于古人中求之，不是現(xiàn)在某些人所能理解的。”（《庭聞憶略》第18、159頁，吉林文史出版社1987年9月版）
  羅振玉和王國維的人生交往是全面的，立體的，極為深刻的。作為國學(xué)大師，兩人的學(xué)術(shù)交往帶來了他們在殷商甲骨文字、敦煌寫經(jīng)、漢晉簡牘，以及古器物學(xué)領(lǐng)域內(nèi)開拓性的貢獻，導(dǎo)致了“羅王之學(xué)”的形成，改變了中國古代史研究的面貌，極大地豐富了傳統(tǒng)文化的內(nèi)容，將永遠(yuǎn)造福于后世學(xué)人。作為生活上的朋友，兩人也共同走過了一段漫長的人生途程，先是友情，繼為親情，后來出現(xiàn)坎坷，最終羅還是盡到了友情，也盡到了親情的義務(wù)，對王的身后做出了令人欣慰的安排。然而，作為政治同路人，兩人的政治交往應(yīng)該說是悲劇性的，不但導(dǎo)致了王的自沉，也導(dǎo)致了羅最終走上叛國之途。不過從某種意義上說，兩人的人生交往，還是有許多可取的內(nèi)涵。