《西游記》是一部世代積累型作品，它的成書(shū)有一個(gè)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。今見(jiàn)最早的明版《西游記》卷首有一篇陳元之序：世德堂本署“壬辰”，一般認(rèn)為是萬(wàn)歷二十年（1592）；楊閩齋本則題“癸卯”，一般認(rèn)為是萬(wàn)歷三十一年（1603）。亦有論者認(rèn)為“王辰”是嘉靖十一年（1532），或以為“癸卯”是嘉靖二十二年（1543）。總之，即使說(shuō)得最寬泛，都在嘉靖、萬(wàn)歷間是一致的；所以，《西游記》成書(shū)或刊刻于嘉靖、萬(wàn)歷（1522—1619）間約一百年中是肯定的。故陳序無(wú)疑具有極大的資料價(jià)值。
但是，陳序并未說(shuō)《西游記》作者是誰(shuí)：“《西游》一書(shū)，不知其何人所為。”又說(shuō)：“舊有敘，余讀一過(guò)，亦不著其姓氏作者之名�！笨梢�(jiàn)《西游記》從它出世之日起，書(shū)上就不署作者之名。不過(guò)，陳序上另有一段文字卻對(duì)《西游記》作者提供了重要線索，即“或曰出今天潢何侯王之國(guó)，或曰出八公之徒，或曰出王自制”，總之，作者是與藩王府有關(guān)的人。那么，這個(gè)人究竟是誰(shuí)？數(shù)百年來(lái)引得論者競(jìng)相探討，卻至今尚無(wú)定論；特別是近20年更是為此而爭(zhēng)論不休。
今特將古今來(lái)論界所提的種種作者說(shuō)，簡(jiǎn)介于后，供深入探討之參考，或有助于結(jié)論之早出。
一、邱處機(jī)說(shuō)。此說(shuō)流行于清代，且影響及今
邱處機(jī)，原為丘處機(jī)，諱孔子改。字通密，號(hào)長(zhǎng)春子，登州棲霞人。生于南宋紹興十八年，即金熙宗皇統(tǒng)八年（ 1148），卒于南宋理宗寶慶三年，即蒙古太祖二十二年（1227），享年80歲。邱處機(jī)是道教全真派北七真之一，為龍門(mén)派倡始人。曾應(yīng)詔與弟子遠(yuǎn)涉西域見(jiàn)元太祖成吉思汗，賜號(hào)神仙，受命掌管天下道教。邱處機(jī)于1224年回到今北京，其弟子李志常撰《長(zhǎng)春真人西游記》二卷，記其師西行途中所見(jiàn)所聞和吟詠之什。
邱處機(jī)既是南宋末和元初人，怎么會(huì)與問(wèn)世于明代嘉靖、萬(wàn)歷間的《西游記》作者朕在一起呢？
據(jù)查，最早涉及邱處機(jī)和《西游記》關(guān)系者是元樗櫟道人秦志安和陶宗儀。秦志安撰《金蓮正宗記·長(zhǎng)春邱真人》篇?dú)v敘邱的生平事跡后說(shuō)：“所有歌詩(shī)雜說(shuō)、書(shū)簡(jiǎn)論議、直言語(yǔ)錄，曰：《蟠溪集》、《鳴道集》、《西游記》，近數(shù)千首，見(jiàn)行于世�！碧兆趦x據(jù)之撰《輟耕錄·邱處機(jī)》篇，歷述邱處機(jī)言行際遇后說(shuō)：“已上見(jiàn)《蟠溪集》、《鳴道集》、《西游記》、《風(fēng)云慶會(huì)錄》、《七真年譜》等書(shū)�！鄙鲜龆闹兴e除《蟠溪》、《鳴道》兩集系出邱之手外，其他都為他人所作�？芍摗段饔斡洝废抵咐钪境Ｗ肀尽堕L(zhǎng)春真人西游記》。
最先把小說(shuō)《西游記》同《長(zhǎng)春真人西游記》相混，并將著作權(quán)亦歸之于邱處機(jī)者可能是生于明末的清人毛奇齡（1623—1716）。毛奇齡，字大可，博覽載籍，著書(shū)甚豐，喜為辨駁以求勝，凡他人所已言者，必力反其詞。毛奇齡究竟怎祥論述邱處機(jī)著小說(shuō)《西游記》，筆者未能查到。但清人錢(qián)大昕曾在《長(zhǎng)春真人西游記》一書(shū)之跋中指出：此書(shū)系“其弟子李志常所編，于西域道里風(fēng)俗，多可資考證者。而世鮮傳本。余始從道藏抄得之。村俗小說(shuō)演唐玄奘故事，亦稱《西游記》，乃明人所作。蕭山毛大可據(jù)《輟耕錄》以為出處機(jī)之手，真郢書(shū)燕說(shuō)矣”。
首倡邱作說(shuō)最力且影晌波及有清一代者，當(dāng)推汪象旭。汪氏字右子，號(hào)憺漪子，自稱殘夢(mèng)道人，清初人。汪象旭堪稱精心設(shè)計(jì)了《西游記》邱作說(shuō)。他在所著《西游證道書(shū)》卷首編撰有《邱長(zhǎng)春真君傳》，文中列述邱氏生平后說(shuō)“有《磻溪鳴道集》、《西游記》行于世”，直接把《西游記》歸入邱氏所作；并編入署“天歷己巳翰林學(xué)士臨川邵庵虞集撰”的《原序》，序中你：“一日，有衡岳紫瓊道人持老友危敬夫手札來(lái)渴。余與流連浹月。將歸，乃出一帙示余，曰：‘此國(guó)初丘長(zhǎng)春真君所纂《西游記》也，敢乞公一序以傳’。余授而讀之，見(jiàn)書(shū)中所載，乃唐玄奘法師取經(jīng)事跡”，并敘及此書(shū)“數(shù)十萬(wàn)言”，大要為“收放心而已”，又有什么“心滾之稱王稱圣而鬧天宮”；同時(shí)又在回評(píng)中多次提及邱處機(jī)寫(xiě)《西游記》的意圖。如此言之鑿鑿，故隨即有諸多評(píng)者紛起呼應(yīng)。
陳士斌著《西游真詮》、張書(shū)紳著《新說(shuō)西游記》、劉一明著《西游原旨》、張含章著《通易西游正旨》、含晶子著《西游記評(píng)注》，以及撰序作跋，連篇累牘，異口同聲皆聲稱《西游記》為邱氏所作，甚至并名亦直題“《邱真人西游記》”。邱作說(shuō)終于成為有清一代《西游記》作者說(shuō)的主流。
但隨即亦有學(xué)者持疑，如前引錢(qián)大昕所說(shuō)“郢書(shū)燕說(shuō)”之誤；紀(jì)昀《閱微草堂筆記》指出《西游記》中有明制，系明人所撰等；最后終為跨承恩說(shuō)所代替。
不過(guò)，今人亦續(xù)有持邱作說(shuō)者。如金有景撰《關(guān)于（西游杞）作者問(wèn)題》（南通師專學(xué)報(bào)1988年第3期）等文，義為《西游記》有“祖本和今本之分”，“祖本的確有‘證道’或講‘修金丹，煉氣功’等等主旨”，而且“還具體地反映了邱處機(jī)所屬的全真派的觀點(diǎn)”，所以“祖本《西游記》的作者非�？赡苁乔裉帣C(jī)”，“或邱處機(jī)的弟子”。
二、吳承恩說(shuō)。此說(shuō)是二十世紀(jì)《西游記》作者說(shuō)的主流
吳承恩（約1500—約1582），字汝忠，號(hào)射陽(yáng)山人，山陽(yáng)（今江蘇淮安）人。嘉靖中補(bǔ)貢生，曾任長(zhǎng)興縣丞，晚年有荊府紀(jì)善之補(bǔ)。著有《射陽(yáng)先生存搞》等。
首倡吳著說(shuō)者為清人昊玉搢、阮葵生和丁晏諸人。吳玉搢《山陽(yáng)志遺》說(shuō)：“天啟舊志列先生為近代文苑之首，云‘性敏而多慧，博及群書(shū)，為詩(shī)文下筆立成，復(fù)善諧謔，所著雜記數(shù)種，名震一時(shí)’。初不知雜記為何等書(shū)，及閱《淮賢文目》，載《西游記》》先生著�？肌段饔斡洝放f稱為證道書(shū)，謂其合于金丹大旨；元虞道園有序，稱此書(shū)系其國(guó)初邱長(zhǎng)春真人所撰。而郡志謂出先生手，天啟時(shí)去先生未遠(yuǎn)，其言必有所本。意長(zhǎng)春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國(guó)志》本陳壽，而演義則稱羅貫中也。書(shū)中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無(wú)疑。或云有《后西游記》，為射陽(yáng)先生撰。”
阮葵生《茶余客話》說(shuō)：“金漳山先生令山陽(yáng)，修邑志。以吳射陽(yáng)撰《西游記》事欲入志。余謂此事真?zhèn)我恢狄槐嬉�。按舊志稱：射陽(yáng)性敏多慧，為詩(shī)文下筆立成，復(fù)善諧謔，著雜記數(shù)種。惜未注雜記書(shū)名，惟《淮賢文目》載射陽(yáng)撰《西游記通俗演義》。是書(shū)明季始大行，里巷細(xì)人樂(lè)道之，而前此未之有聞也。世乃稱為證道之書(shū)。批評(píng)穿鑿，謂吻合金丹大旨，前冠以虞道園一序，而尊為長(zhǎng)春真人秘本，亦作偽可嗤者矣。按明郡志謂出自射陽(yáng)手，射陽(yáng)去修志未遠(yuǎn)，豈能以世俗通行之元人小說(shuō)攘列已名？或長(zhǎng)春初有此記，射陽(yáng)因而演義，極誕幻詭變之觀耳。亦如左氏之有《列國(guó)志》、三國(guó)之有演又。觀其中方言俚語(yǔ)，皆淮上之鄉(xiāng)音街談，巷弄市井?huà)D孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無(wú)疑�！�
丁晏《石亭記事續(xù)編》則說(shuō)：“《潛研堂集·跋西游記》云：‘長(zhǎng)春真人西游記二卷，其弟子李志常所述，于西域道里風(fēng)俗，頗足資考證，而世鮮傳本，予始于道藏抄得之。小說(shuō)《西游演義》乃明人所作，蕭山毛大可據(jù)《輟耕錄》以為出邱處機(jī)之手，真郢書(shū)燕說(shuō)矣’。晏按：錢(qián)氏謂明人作甚是。《記》中如祭賽國(guó)之錦衣衛(wèi)，朱紫國(guó)之司禮監(jiān)，滅法國(guó)之東城兵馬司，唐太宗之大學(xué)士，翰林院，中書(shū)省，皆明代官制。邱真人乃元初人，安得有此官？其為明人作無(wú)疑也。及考吾郡康熙初舊志《藝文書(shū)目》，吳承恩下有《西游記》一種。承恩字汝忠，吾鄉(xiāng)人，明嘉靖中歲貢生，官長(zhǎng)興縣丞。舊志《文苑傳》稱：承恩性慧而多敏，博極群書(shū)，復(fù)善諧劇，所著雜記幾種，名震一時(shí)�！段饔斡洝芳雌湟灰病＝裼浿卸辔徉l(xiāng)方言，足征其為淮人作�！段饔巍冯m虞初之流，然膾炙人口，其推衍五行，頗契道家之旨，故特表而出之，以觀吾鄉(xiāng)之小說(shuō)家，尚有明金丹奧旨者，豈第秋失之鍼鬼，瞽仙之精算哉？且使別于真人之記，各自為書(shū)。錢(qián)氏之說(shuō)得此證而益明矣”。
據(jù)天啟《淮安府志》和上引各說(shuō)，魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》和《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》中推斷為吳承恩作：“《西游記》世人多以為是元朝的道士邱長(zhǎng)春做的，其實(shí)不然。邱長(zhǎng)春自己另有《西游記》三卷（當(dāng)作二卷，且為李志常作），是紀(jì)行，今尚存《道藏》中。惟因書(shū)名一樣，人們遂誤以為是一種。加以清初刻《西游記》小說(shuō)者，又取虞集所作的《長(zhǎng)春真人西游記序》冠其首，人更信這《西游記》是邱長(zhǎng)春所做的了。——實(shí)則做這《西游記》者，乃是江蘇山陽(yáng)山人吳承恩。”并指出：“這部小說(shuō)，也不是吳承恩所創(chuàng)作，因?yàn)椤洞筇迫胤◣熑〗?jīng)詩(shī)話》……已說(shuō)猴行者，深河神，及諸異境。元朝的雜劇也有用唐三藏西天取經(jīng)一事，自唐末以至宋元已漸漸演成神異故事，且多作成簡(jiǎn)阜的小說(shuō)，而至明吳承恩，便將它們匯集起采，以成大部的《西游記》�！�
胡適在《西游記考證》長(zhǎng)文中持論亦同。
吳著說(shuō)在二十世紀(jì)中幾成定論；但亦時(shí)有提出異議者。
三、許白云說(shuō)
許白云，生于元世祖至元七年（1270），卒于元惠宗至元三年（1337）。史你杵氏于書(shū)無(wú)不窮探精微。公卿屢薦，終不就。暮年許學(xué)尤為誠(chéng)悉，從游者千余人。晚以白云山人自號(hào)。
提出許作說(shuō)者為清人桂馥《晚學(xué)集》：“《唐高僧傳》：‘三藏法師元奘，陳留人，姓陳氏。貞觀初，肇自咸京，誓往西國(guó)，窮覽圣跡。經(jīng)六載，至摩伽陀城。凡十二年，備歷圣君，龍庭之文，鷲嶺之秘，皆研機(jī)睹奧矣�！皷|歸，太宗詔留于宏福道場(chǎng)，乃詔明德僧靈潤(rùn)等二十人譯梵，……總七十四部一千三百余軸。法師身長(zhǎng)八尺，眉目疏朗，凡所游歷，一百二十八國(guó)’。馥案：許白云《西游記》由此而作”。
但持許作說(shuō)僅此一家，未見(jiàn)流行。在近年的《西游記》作者爭(zhēng)論中，或有認(rèn)為許作說(shuō)還可研究者，指出：過(guò)去因肯定《西游記》為吳承恩所作，所以對(duì)桂馥此說(shuō)不加以重視，但這一記載到底是怎么回事？似也值得研究。
四、與《性命圭旨》同一作者說(shuō)即史真人弟子說(shuō)或唐新庵說(shuō)。
倡此說(shuō)者為清人陳文述，在《西泠仙詠?zhàn)孕颉分蟹Q：“邱祖《西游記》只二卷，載在《道藏》……世傳《西游記》，則邱祖門(mén)下史真人弟子所為，所言多與《性命圭旨》相合，或即作《圭旨》之史真人弟子從而演其說(shuō)也�！�
該說(shuō)提出后似未見(jiàn)流行。今人李安綱撰《<性命圭旨＞與< 西游記>》（山西大學(xué)師院學(xué)報(bào)1996年第一期）等文，似據(jù)該說(shuō)迸一步加以闡發(fā)，認(rèn)為《性命圭旨》和《西游記》二者的主題、人物、結(jié)構(gòu)都類同，只不過(guò)一為金丹大道的思想理論體系，一為文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)，所以“二書(shū)的作者可能是一個(gè)人”。并在稍后隨即提出二書(shū)作者均為唐新庵：“據(jù)震初子余永寧常吉的《刻性命圭旨緣起》云：‘里有吳思鳴氏，得《性命圭旨》于新安唐太史家。蓋尹真人高第弟子所述也。藏之有年，一日出示豐干居士。居士見(jiàn)而悅之……因相與公諸同志，欲予一言為引�！鹪弧f(wàn)歷乙卯’，即萬(wàn)歷四十三年（1615）。可見(jiàn)，是書(shū)出自唐太史家，由吳思鳴與豐干居士共同刊行�！鉴Q即之鶴，唐太史即唐新庵，為吳弟舅氏�！覀兊箖A向于唐氏所作。他曾為太史，深通儒學(xué)星占、星歷陰陽(yáng)，在仙風(fēng)大熾的嘉靖時(shí)代再鉆研佛、道，亦為易事；而且那么多的丹經(jīng)梵典，也只有在朝廷的書(shū)庫(kù)中才能讀到。其著述的時(shí)間，很可能是在家時(shí)。因?yàn)樵诔瘯r(shí)，曾親眼所睹、親耳所聞過(guò)因勸諷皇帝禁止方術(shù)外道而被杖死嚴(yán)懲的事例，所以會(huì)在朝廷為官時(shí)收集資料和構(gòu)想，居家時(shí)再整理編撰成書(shū)。由于心有余悸，不敢署名，而且托為尹真人之弟子所著。這事吳思鳴肯定是知道的，書(shū)是他從舅家拿出來(lái)的，力什么不早早付梓，而要‘藏之有年’呢？很筒單，書(shū)的主旨在于移風(fēng)易俗，有礙當(dāng)政，必須等到適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，所以在萬(wàn)歷四十三年才將它拿出示人�！薄霸倏础段饔斡洝�，最早的版本是萬(wàn)歷間金陵唐氏世德堂刻本……（據(jù)陳元之序，刻于萬(wàn)歷二十年（1592），從唐氏購(gòu)書(shū)、讀書(shū)，到好事者校秩，再到梓成，起碼要有四五年光景。因而唐氏購(gòu)書(shū)與吳氏得《性命圭旨》一書(shū)，時(shí)間大致無(wú)差。但是，書(shū)名曰‘新刻’，自然是相對(duì)于舊刻而言，則唐氏所購(gòu)應(yīng)為舊刻。既不署撰人，舊序亦無(wú)署名，可見(jiàn)是作者自為，可惜世德堂本未加刊印。清初汪澹漪曾云得大略堂古本《西游釋厄傳》，可能是唐氏所購(gòu)舊刻本�！敲闯蓵�(shū)也該在嘉靖二十至三十年間，與《性命圭旨》的創(chuàng)作年代相合�！虼�，《性命圭旨》和《西游記》同出安徽歙縣唐太史之手，成書(shū)的時(shí)間大致同步。小說(shuō)問(wèn)世早，可能因?yàn)槭侵囉浦�，荒唐之事，無(wú)可究詰罷�！缎悦缰肌穯�(wèn)世晚，也許是修證仙道之言，破迷祛妄，有所指斥，多所忌諱吧�！薄爸劣凇段饔斡洝烦霭嫖锷鲜欠褚鹕咸铺�，我們以為坯是遵照作者的意愿署以‘無(wú)名氏’為好。”
與《性命圭旨》同一作者說(shuō)在清代既未見(jiàn)流行；今人具體化為唐新庵說(shuō)，亦未見(jiàn)有何影響。
五、華陽(yáng)洞天主人即陳元之說(shuō)
華陽(yáng)洞天主人是世德堂本第三種明版《西游記》的校者，或認(rèn)為校者即作者。今人陳君謀撰《百回本（西游記）作者臆斷》（蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)1990年第一期）首倡此說(shuō)。陳氏認(rèn)為：“最早接觸和了解”世德堂本的是世德堂主人唐光祿、校者華陽(yáng)洞天主人和序者陳元之。他們“是三個(gè)人呢，還是兩個(gè)人？”鄭振鐸說(shuō)華陽(yáng)洞天主人即唐光祿，孫楷第說(shuō)陳元之即唐光祿，惜乎他們未作具體說(shuō)明。陳君謀認(rèn)為陳元之即華陽(yáng)洞天主人；華陽(yáng)洞天主人是萬(wàn)歷二十年刻世德堂本的訂校者，不可能是萬(wàn)歷十二年已逝的李春芳。陳元之的名字來(lái)自《老子》：“玄之又玄，眾妙之門(mén)�！毙�、元同，陳元之是道家，華陽(yáng)洞天主人很可能是道家的別署�！斑@樣，姓名陳元之，別號(hào)華陽(yáng)洞夭主人，兩者就很自然地結(jié)合在一起。陳元之不公是華陽(yáng)洞天主人，而且亦即《西游記》的作者�！薄靶蛭淖髡哧愒�，即校者華陽(yáng)洞天主人，也即作者，三位一體”。陳氏認(rèn)為華陽(yáng)洞天主人的校，“并不是只校書(shū)中有關(guān)道教的敘寫(xiě)”，“而是‘訂校’，‘校（應(yīng)是秩，下同）其卷目’，‘校其卷目’就是分卷次立回目。如果不是初刻，那就用不著‘校其卷目’，因此，我們現(xiàn)在能見(jiàn)到的世德堂本二十卷一百回，就是華陽(yáng)洞天主人訂定的。世德堂本是初刻本無(wú)疑。”“分卷次、立回目，為應(yīng)是作者的事，但卻由‘訂�！邅�(lái)做。所以這里的‘訂�！Ｆ渚砟俊�，隱含整理創(chuàng)作之意；校者即作者�！�
今人張錦池撰《論（西游記）的著作權(quán)向題》（見(jiàn)黑龍江教育出版社1997年版《西游記老論》）亦主作者為校者華陽(yáng)洞天主人，且“因陳元之序深得作品之三昧，故疑校者序者為同一人�！�
六、華陽(yáng)洞天主人即李春芳說(shuō)
今人沈承慶撰《話說(shuō)吳承恩——（西游記）作者向題揭秘》（北京圖書(shū)館出版社2000年版）主此說(shuō)。
沈氏論定李作說(shuō)有本證三條：
一、“世德堂本《西游記》卷首刊有‘華陽(yáng)洞天主人�！謽�。以一部在幾代民間話本基拙上整理加工而成的小說(shuō)，其不稱‘著’、‘作’而署曰‘�！羌础幾^，‘華陽(yáng)洞天主人’于此當(dāng)即‘編撰人”’。并認(rèn)為這是“鐵證”。
二、“據(jù)吳承恩詩(shī)《贈(zèng)李石麓太史》推斷‘華陽(yáng)洞天主人’為李春芳；有其家庭歷史根據(jù)，也另有其個(gè)人道教薰刁背景。可信�！�
三、“《西游記》第95回一詩(shī)中隱有‘李春芳長(zhǎng)者留跡’詞句�！糅E’意為‘留筆’，與卷首‘華陽(yáng)洞天主人�！謽訁⒖矗詾榭级ā段饔斡洝纷髡咧咀C”。沈氏稱送條為“鋼證”。
沈氏所謂詩(shī)中隱有“李春芳長(zhǎng)者留跡”的“怪詩(shī)”是指第95回如下一詩(shī)：“繽紛瑞靄滿天香，一座荒山倏披祥。虹流千載清河海，電繞長(zhǎng)春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤(rùn)有余芳。古來(lái)長(zhǎng)者留遺跡，今喜明君降寶堂�！贝嗽�(shī)原為天竺國(guó)王到布金古寺而作。沈氏認(rèn)為：“寫(xiě)詩(shī)固可以隨著感覺(jué)走，但也不能跑題無(wú)法。試看怎么和‘今喜明君降寶堂’相對(duì)的第七句，會(huì)扯出來(lái)個(gè)‘古來(lái)長(zhǎng)者留遺跡’的話呢？這段故事里，沒(méi)出現(xiàn)過(guò)一個(gè)什么‘長(zhǎng)者’，描等的又是眼前情景，何從‘古來(lái)’？這里無(wú)論作者或故事人物都在現(xiàn)說(shuō)現(xiàn)話，哪兒去找‘遺跡’？且這‘遺跡’還是那位‘長(zhǎng)者’所留。”“讀至此處，百思不解”，“再一細(xì)看，第四句‘電繞長(zhǎng)春賽禹湯’里有個(gè)‘春’字。第六句‘野花得潤(rùn)有余芳’里有個(gè)‘芳’宇。第五句‘草木沾恩添秀色’�！尽制陨浴怼w‘秀’，則‘拆白道字’組成個(gè)‘李’字。第七句‘古來(lái)長(zhǎng)者留遺跡’的‘長(zhǎng)者’是編撰人的自稱，‘留遺跡’是自白。合看這第四、五、六、七四句，庾詞隱語(yǔ)已昭然若渴，其非‘李春芳老人留跡’而何？”
此外，沈氏又提出史證四條：
一、“李春芳籍隸江蘇興化，確為’吾淮人也”’。
二、“李春芳?xì)v任吏部侍郎、尚令，并親手議改《宗藩條例》，故熟知明代官制變遷與現(xiàn)狀及京城官署及藩府建制情況”。
三、““或曰’：《西游記》稿‘出王自制’，實(shí)為‘出自相府’之托詞”。原因是“‘王’、‘公’并級(jí)”。
四、“李春芳受命總�！队罉�(lè)大典》，得見(jiàn)引書(shū)《西游記》，故有條件據(jù)為新稿‘祖源”’。
另外，沈氏坯提出旁證五條：一、“世本《西游記》校舊本所增之回目、詩(shī)詞富道教色彩，與李春芳讀書(shū)茅山，‘青詞宰相’經(jīng)歷吻合”；二、世本《西游記》原‘?dāng)ⅰ當(dāng)z魔以還理’等語(yǔ)，正是李春芳師承王艮之陸王一派心學(xué)思想”；三、“世本《西游記》校舊本新增有關(guān)‘孝道’情節(jié)兩處，與李春芳性孝、行孝之思想行為一致”（此證所謂“舊本”系沈氏指楊致和《西游記》簡(jiǎn)本）；四、李春芳信奉宋邵雍‘元會(huì)運(yùn)世’說(shuō)之歷史哲學(xué)，分在《西游記》與《貽安堂集》中宣講、運(yùn)用”；五、李春芳慣用‘海晏河清’一語(yǔ)以頌‘太平’，多次見(jiàn)于《西游記》與《貽安堂集》二書(shū)”。
沈氏稱：“綜觀以上本證、旁證、史證，我們現(xiàn)在可以理直氣壯、毫不含乎地提出：‘世德堂本《新刻出像官板大字西游記》之作者為明代嘉靖、隆慶年間‘青詞宰相’興化李春芳”。而譽(yù)之者認(rèn)為“從而推翻了七十多年來(lái)文學(xué)界一直傳頌‘吳作西游’的錯(cuò)誤結(jié)論”。見(jiàn)《話說(shuō)西游記》一書(shū)之《序》。
按：綜上所述，從古至今，提出的《西游記》作者共六悅。不過(guò)，倘若“邱處機(jī)”說(shuō)與“或邱處機(jī)的弟子”說(shuō)、“與《性命圭旨》同一作者”說(shuō)中之“尹真人弟子”說(shuō)與“唐新庵”說(shuō)以及第五、六項(xiàng)中“陳元之”說(shuō)和“李春芳”說(shuō)與“華陽(yáng)洞天主人”統(tǒng)統(tǒng)分列，則共九說(shuō)了。
九說(shuō)中，聲勢(shì)最大，流行最久的當(dāng)推邱處機(jī)說(shuō)；贊同最眾，幾成定論的當(dāng)為吳承恩說(shuō)；后起新見(jiàn)，前景難測(cè)者則是華陽(yáng)洞天主人說(shuō)，雖然該說(shuō)之持論者因急于求成，將華陽(yáng)氏分別判為陳元之或李春芳，以致相互矛盾，使向題復(fù)雜化，但華陽(yáng)氏之為世德堂本校者卻的確有“鐵證”。那么，就《西游記》一書(shū)實(shí)際而論，世本的“�！闭呤欠窨煞Q為世本的編者呢？無(wú)疑值得深思和值得研究。
吳承恩作說(shuō)與非吳承恩作說(shuō)已爭(zhēng)論有年。持續(xù)爭(zhēng)論勢(shì)所不免，也未必不是好事。從上述六說(shuō)（或九說(shuō)）所據(jù)之材料、立論之基點(diǎn)、推斷之方法來(lái)看，無(wú)疑針?shù)h相對(duì)，大有不同。真理雖然越辨越明，但若論主們只各自抓住一點(diǎn)，不及其余，既未能知己知彼，也不及去偽存真，則這場(chǎng)作者之爭(zhēng)勢(shì)必成曠日持久之拉鋸戰(zhàn)。是否能在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，取長(zhǎng)補(bǔ)短，舍偏求全，都從《西游記》成書(shū)史演變史的實(shí)際出友，充分吸收和運(yùn)用版本研究已有之成果，相輔相成，突事求是，進(jìn)行深人之探討，以求早日得出符合實(shí)際之結(jié)論呢？且拭目以待。
評(píng)論加載中，請(qǐng)稍候...
