明代官方史籍所載田土數(shù)字高低懸殊，起伏極大。《明太祖實錄》所載洪武二十四年（1391年）天下官民田地共3874746頃余[1]，而洪武二十六年（1393年）纂成的《諸司職掌》又謂十二布政司并直隸府州田土總計8496523頃余[2]。永樂朝田土數(shù)失載。洪熙至隆慶間的田土數(shù)，除弘治一朝外，實錄所載基本上都在400萬頃以上[3]�！睹餍⒆趯嶄洝匪d弘治年間歷年田土數(shù)均在820萬頃以上，其中弘治十七年（1504年）數(shù)額最高，達8416862頃余，正德《大明會典》則記載弘治十五年（1502年）田土數(shù)為4228058頃余[4]，《后湖志》記載該年田土數(shù)為4292330頃[5]，而《萬歷會計錄》、萬歷《大明會典》卻又記載該年田土數(shù)為6228058頃[6]。萬歷《會典》、《會計錄》所載萬歷六年（1578年）田土數(shù)為7013976頃余，而《明神宗實錄》所載萬歷三十年（1602年）的田土數(shù)猛升到11618948頃余[7]，至泰昌元年（1620年）又回落為7439319頃余[8]，此一數(shù)字天啟時歷年相沿不變。崇禎時的田土數(shù)，據(jù)當時《會計冊》所載，為7837524頃零[9]。
面對這些歧異紛雜的田土數(shù)字，研究明代社會經(jīng)濟史的學者頗感困惑，曾嘗試從各種角度進行解釋，并產(chǎn)生了激烈爭論。其中關(guān)于《諸司職掌》所載田土數(shù)字的解釋尤為紛紜，僅作過專題性論述的學者就不下20人。這些論述在闡明有關(guān)明代耕地數(shù)字和田土統(tǒng)計的一些具體問題方面都作出了一定程度的貢獻，但也不乏捍格難通、自相矛盾甚至異想天開之處，迄今尚未達成能為大家所普遍接受的一致結(jié)論，有必要進一步加以研究和分析。本文擬從學術(shù)史回顧的角度，對圍繞明代耕地數(shù)額的各種異見新說進行梳理和評論，并在此基礎(chǔ)上提出一些嘗試性的個人看法，以就教于學界同仁。
一、關(guān)于洪武后期的田土數(shù)額
1.對有關(guān)研究成果的綜述
對于《明太祖實錄》和《諸司職掌》記載的兩項相差甚遠的田土數(shù)字，最早試圖作出合理解釋的，是日本學者清水泰次。他認為明代的田土中存在著田、地、山、蕩的區(qū)別，田土統(tǒng)計也分兩個系統(tǒng)，一個只計算田、地，另一個則是田、地、山、蕩的合計；400萬頃以上的田土數(shù)就是只包括田、地，800多萬頃的田土數(shù)則是將田、地、山、蕩悉數(shù)包羅在內(nèi)[10]。清水氏的主張招致藤井宏的反對。藤井氏通過對大量明代地方志的考索，證實400多萬頃的田土額中是包括山、蕩在內(nèi)的，清水氏的解釋缺乏根據(jù)。藤井氏也認為明代田土統(tǒng)計有兩個不同的系統(tǒng)，一個系統(tǒng)是登記在賦役黃冊上并據(jù)以征收田賦的“賦田”數(shù)，《實錄》所記田地數(shù)屬于此類，另一系統(tǒng)則是把“賦田”以外有待于開墾的可耕地也計算在內(nèi)的田地數(shù)，《職掌》所記田地數(shù)屬于此類。在肯定《職掌》所記數(shù)字有根據(jù)的同時，藤井氏還認為該數(shù)字有誤，并指出問題主要出在湖廣、河南兩布政司以及直隸個別府的數(shù)字上。他推斷湖廣布政司項下的220余萬頃屬于定位錯誤，虛增了10倍，應修正為22萬頃，河南布政司項下的140余萬頃則是由于多寫了個“一”頭，虛增了100萬頃。[11]
中國學者楊開道用史籍所記湖廣、河南田地數(shù)除以在冊的戶口數(shù)，認為人均田畝數(shù)高得離奇（如湖廣人均53畝多），因而是不可靠的，應將湖廣田地數(shù)修正為20多萬頃，河南修正為40多萬頃，洪武和萬歷田地總數(shù)修正為500多萬頃[12]。在關(guān)于數(shù)字訛誤這一點上，楊氏與藤井氏的觀點相同，但兩人對修正后的數(shù)字的理解卻很不一致：藤井氏認為這一數(shù)字中包括待墾荒田，而楊氏卻將這一數(shù)字視為在冊的實際墾田數(shù)。梁方仲對楊氏的立論基點提出嚴厲批評，指責楊氏將明代田土數(shù)字視為耕墾田的數(shù)字，又把冊報的戶口數(shù)字視作實際的戶口數(shù)字，從而得出湖廣、河南人均畝數(shù)偏高的結(jié)論，是完全不明了中國歷代戶口田地登記數(shù)字的性質(zhì)；他并指出，如果依照楊氏修改后的數(shù)字計算，則湖廣的人均畝數(shù)僅4.7畝，又未免過低了[13]。梁氏認為造成明代冊籍登記數(shù)字歧異的主要原因是各地畝法的不同，但并未依據(jù)自己的假說對《職掌》所記全國田地數(shù)及湖廣、河南田地數(shù)的可信性問題從正面進行具體分析。顧誠認為梁氏的意思是說“近四百萬頃的數(shù)字來源于有的地方按大畝計算，而八百多萬頃的數(shù)字則主要是因為把大畝折成小畝”[14]。
藤井宏的觀點發(fā)表后，在日本及西方學術(shù)界產(chǎn)生了較大影響[15]。不過，從中國20世紀50年代以降發(fā)表的有關(guān)論著看，其說法在中國學術(shù)界并未受到廣泛關(guān)注；楊開道和梁方仲的見解因為沒有及時正式發(fā)表，知者亦少[16]。此后相當長一段時間里，無人專門探討此一課題，只有個別學者曾對800多萬頃的數(shù)字表示過懷疑，惜未深究[17]。至20世紀80年代以來，這一問題才重新受到學術(shù)界重視，不斷有論著發(fā)表。其中多數(shù)學者支持冊文訛誤說。如馬小鶴、趙元信認為，洪武二十六年數(shù)字比二十四年數(shù)字高出一倍多，且與此后數(shù)額相比明顯過高，不合情理；他們斷言湖廣、河南數(shù)字高出實際甚多，南、北直隸及山東等省也都偏高[18]。王其榘通過比勘方志中的有關(guān)數(shù)字，重申了湖廣、河南、鳳陽數(shù)字有誤的說法，并估計明初田土數(shù)字當為450萬頃[19]。彭雨新比較了南直隸、湖廣、河南、北直隸和山東五省洪武二十六年、弘治十五年、嘉靖二十一年（1542年）三個年份的田土額和賦糧額，認為賦糧額三個年份相近，而田土額則洪武遠超，由此斷言這五省都有田土超額的誤植，應將洪武二十六年數(shù)字削去500萬頃[20]。此外，樊樹志、趙岡、何炳棣、龔勝生、高王凌、呂景琳、馬丁·黑德拉（Martin J.Heijdra）等學者在談論明初土地數(shù)字時，也都支持冊文訛誤說，且大多認為致誤原因是因統(tǒng)計或抄寫時出現(xiàn)數(shù)字增衍[21]。
顧誠則不同意將《職掌》所記高額數(shù)字歸于冊籍訛誤。他認為洪武年間對田地的統(tǒng)計相當嚴格，《職掌》是遵照朱元璋的指示編纂的重要法典，不可能出現(xiàn)這樣明顯的重大錯誤。他提出了一種新的解釋，認為按洪武年間定下的原則，全國的土地由行政和軍事兩大系統(tǒng)分別管轄，《實錄》中的400萬頃上下的數(shù)字僅僅是戶部綜合布政司和直隸府、州的有司管轄的耕地數(shù)，而《職掌》以及其他史冊所載的850萬頃耕地數(shù)則是把有司和衛(wèi)所分別掌管的田地匯總而成的。他還猜測，在編制《職掌》時，一方面要反映全國耕地的確數(shù)，另一方面又要保住軍事機密，于是便把五軍都督府掌握的“屯田黃冊”數(shù)掛在湖廣、河南等布政司名下，對此當時的人心照不宣，但天長日久就弄不清楚了。顧氏考察了軍屯情況，認為《會典》中所記屯田數(shù)不可靠，并根據(jù)《明太宗實錄》所記永樂元年（1403年）官民田賦稅數(shù)為31299704石，而屯田子粒數(shù)亦高達23450799石的事實，推斷屬有司系統(tǒng)和屬軍事系統(tǒng)的田土大致各占一半。[22]
顧氏的新見解發(fā)表后，在學術(shù)界引起較大反響，有關(guān)意見可歸納為三種：第一種意見對顧氏新說持否定態(tài)度。如張德信、林金樹指出，顧氏所謂出于保密將軍事系統(tǒng)數(shù)字掛到湖廣、河南名下的說法不合情理，明代屯田黃冊與賦役黃冊一樣都要解入后湖收藏，田土管理總于戶部，根本不存在《明實錄》記載的是行政系統(tǒng)管轄區(qū)內(nèi)的田土數(shù)，《職掌》等記載的是行政、軍事兩個系統(tǒng)管轄區(qū)內(nèi)田土總和的問題；顧氏依據(jù)永樂元年賦稅糧數(shù)與屯田子粒數(shù)相接近斷定兩大系統(tǒng)管轄田地數(shù)大約各占一半也無道理，因為民田的租賦比軍田要輕得多。他們認為，沒有設立行政機構(gòu)地區(qū)的都司或行都司雖然兼理民事，但管轄區(qū)極其有限，洪武二十六年軍屯田地當在42.5萬頃上下，最多不超過50萬，全國田地在500萬頃上下，最多不超過600萬。[23]馬雪芹也同意張、林二氏的批評意見，認為關(guān)于田土管理存在兩個系統(tǒng)以及將大量屯田地寄掛在一些布政司名下的說法都無根據(jù)[24]。第二種意見對顧氏新說持肯定態(tài)度。如秦新林認為，顧氏的觀點是可信的，從唐、宋時期的田地數(shù)來看，明初耕地完全有可能達到800多萬頃；洪武二十六年以前，今遼寧、吉林的幾乎全部，內(nèi)蒙古的大部，河北、山西的北部地區(qū)，寧夏和甘肅的全部，四川的一部，青海的西藏的全部及貴州的絕大部分地區(qū)，都是在都司、衛(wèi)所的軍事系統(tǒng)管轄之下，這些地區(qū)除大批衛(wèi)所屯田外，還有大量的民田[25]。第三種意見認為顧氏的思路可以成立，但具體結(jié)論需作修正。如曹樹基一方面支持顧誠提出的《職掌》不可能存在如此重大錯誤和“兩大管轄系統(tǒng)”的觀點，認為屯軍黃冊雖呈入后湖庫中，但不一定會計入總數(shù)中，另一方面又證實了林金樹、張德信對顧誠將軍屯和民籍人口耕種土地數(shù)估計過高的批評，并推斷致誤原因是軍衛(wèi)土地在上報匯總過程中出現(xiàn)將部分按“分”和“畝”統(tǒng)計的數(shù)字誤認為“頃”[26]。
也有不少學者沿襲藤井宏提出的《職掌》所載田土數(shù)包含待墾荒地的思路，對這一問題作進一步探索，但所得結(jié)論相當歧雜。如商峴認為，洪武二十六年田地數(shù)字是經(jīng)清丈產(chǎn)生的包括可開墾的荒地在內(nèi)的可耕地數(shù)字，但這一數(shù)字有誤，他考察了關(guān)于湖廣多了個“二”字頭、河南多了個“一”字頭的說法，以為這樣修正兩省數(shù)字又過小了；他推測是其他位數(shù)寫錯了，認為應將河南田地數(shù)由1449469頃修正為1049469頃，湖廣數(shù)由2202175頃修正為1002175頃，鳳陽府數(shù)應由417493頃修正為47493頃，淮安數(shù)應由193330頃修正為93330頃，這樣洪武二十六年田地數(shù)應為6457827頃，除去待墾荒地外，實際耕地數(shù)大致為505萬余頃，此外還應補入8.4萬頃軍屯地以及邊境民屯地。[27]馬雪芹也認為河南的高田土數(shù)是包括荒地在內(nèi)，但她又注意到，即使包括荒地在內(nèi)，河南的田土數(shù)仍然偏高，因而設想洪武二十六年河南真實的耕地數(shù)，包括屯田在內(nèi)，應為27萬頃左右，144萬多頃的高數(shù)額，可能是將這27萬頃與元朝時的118萬多頃疊加在一起得出的。[28]田培棟也主張《職掌》出現(xiàn)相差10位的定位錯誤是不可能的，他考察了一些地方志，認為宋元明初時期田土內(nèi)涵十分龐雜，其中包含了大量的荒田、荒地，這些田地常被計入田土總數(shù)中，統(tǒng)稱“荒熟田”。他據(jù)此主張明初政府對田土總數(shù)的登記有兩個系統(tǒng)，一是由戶部負責根據(jù)全國黃冊統(tǒng)計的數(shù)字，亦即《明實錄》記載洪武二十四年的387萬余頃，這一部分土地稱為“額田”或“賦田”，系實際納稅的土地，另一個系統(tǒng)是由吏部負責編纂的《職掌》所記載的洪武二十六年的849萬余頃，即額田和全國可墾荒地的合計，其來源一是吏部保存的大量地方官朝覲時上交的事跡文冊中的原始田土統(tǒng)計數(shù)字，二是宋元時期的地方志。[29]另外，王興亞在對明初河南耕地面積進行考察時認為，所謂《職掌》所載河南田土數(shù)開頭多了個“一”的說法沒有根據(jù)也，但這一數(shù)字不只是包括待墾荒地，而是對原、坂、墳、衍、下、隰、沃、瘠、沙、鹵等項土地的清丈總和[30]。
此外，鄭克晟還提出了一種看法，認為明初800多萬頃的田土數(shù)并不是冊籍錯誤，但也不可據(jù)信。他推測，高數(shù)字的形成，有四個方面的原因：一是朱元璋一味追求土地數(shù)字，造成許多地方官吏虛報邀功；二是明初以小弓量地，從而增加了畝數(shù)；三是地方冊籍中的田畝數(shù)往往隨意捏寫，并無實際根據(jù)；四是明初田土名目繁多，包羅萬象，既含有軍屯、草場以及其他各種官田，也含有山林、溪塘、海蕩等非耕地[31]。
2.對重要學術(shù)觀點的評論
綜上所述，學者們對洪武時期田土數(shù)字歧異問題的闡釋，大體上可以分為三類：第一類認為《明實錄》所載的380余萬頃和《職掌》所載的850余萬頃都是有實據(jù)的，兩者是不同類別的田土數(shù)字；第二類認為《職掌》所記數(shù)字毫無實際意義，純屬冊籍訛誤；第三類實際上是將前兩類熔為一爐，一方面主張《職掌》所載數(shù)字有實際根據(jù)，另一方面又認為該數(shù)字存有訛誤。
顧誠是冊文訛誤論最堅決的反對者，但他卻未能為自己的主要論點找到充分的史料根據(jù)，且論證方式不無自我矛盾之處。比如，顧氏認為，若《職掌》真得出現(xiàn)了這樣大的錯誤，湖廣、河南有關(guān)官員必會上疏要求更改，其他布政司也會因不滿于兩省地多賦少而以負擔不均入告。這一說法，與他關(guān)于朝廷為保守軍事機密將軍衛(wèi)系統(tǒng)田地掛到湖廣、河南名下的觀點相矛盾。因為如若保守軍事機密，就不能將寄掛之事讓湖廣、河南及其他布政司知道，否則就談不上保守秘密了；但如果上述人等都不知道此事，按照顧氏的推理方式，則湖廣、河南就會要求更正，其他布政司也會以負擔不均入告，既然未出現(xiàn)這種情況，說明此事乃為眾所周知，也就談不上軍事機密了。事實上，顧氏關(guān)于保守軍衛(wèi)系統(tǒng)田地秘密的設想得不到史料支持，正如林金樹、張德信、馬雪芹等人所說，管理軍屯事宜本就是戶部的職掌之一，并不存在軍衛(wèi)系統(tǒng)田地不讓戶部知曉的問題，明太祖、成祖兩朝實錄中就屢見戶部涉及軍屯事宜的例證[32]。顧氏解釋中存在的最大缺陷，是提供不出明初軍衛(wèi)系統(tǒng)田地達到400多萬頃的證據(jù)。盡管他關(guān)于存在兩套管轄系統(tǒng)的觀點是有道理的，但他以邊衛(wèi)管轄地域之廣闊來印證軍衛(wèi)管轄田數(shù)之龐大，這種論證方式卻是不科學的，因為正像批評者們所指出的，管轄范圍和耕地面積并不是一回事，在地廣人稀的邊境地區(qū)，墾殖指數(shù)是很低的[33]。曹樹基根據(jù)顧氏的研究思路，對邊衛(wèi)所轄的民籍人口數(shù)額進行了全面細致的考察，估算出邊衛(wèi)帶管的民籍人口大約為50萬人左右，以每人平均耕種50畝土地計，可耕種田地25萬頃，若以平均每人耕種100畝土地計，也只不過耕種田地50萬頃，而軍衛(wèi)士卒耕種的土地數(shù)最高也就50萬頃，兩者相加也遠遠達不到顧誠所說的400萬頃[34]。正因如此，曹氏雖然贊同顧氏的寄掛說，又不得不承認寄掛的軍衛(wèi)土地數(shù)字存在嚴重錯誤，徹底推翻了顧氏認為《職掌》不可能存在重大紕漏的立論根基。這樣一來，也就否定了《職掌》所載數(shù)字的意義和價值。
顧誠的主要觀點雖站不住腳，但他認為《明太祖實錄》所載田土數(shù)字只是行政系統(tǒng)管轄的田地，而不包括軍事系統(tǒng)管轄的田地數(shù)字，卻是可信的。林金樹、張德信在這一問題上對顧氏的反駁，理由不太充分。其一，洪武時期后湖庫中是否有完整的軍衛(wèi)系統(tǒng)田土冊籍，還值得進一步探討。關(guān)于明初屯冊造報情況，史籍未見明確記載。洪武二十四年，朱元璋令“凡各布政司及直隸府州縣并各土官衙門所造黃冊，俱送戶部轉(zhuǎn)送后湖收架”，委官比對查駁[35]，并未提及屯田黃冊。弘治年間，馬文升曾要求“咨行南京戶部于后湖庫內(nèi)檢查洪武、永樂、洪熙年間屯田黃冊”[36]，似乎后湖庫中存有洪武年間的屯田黃冊；但核查結(jié)果，卻是“后湖并南京戶部及各衛(wèi)所俱無屯冊”[37]，倘若確有大量屯冊藏入后湖庫中，有可能殘缺不全，但不可能蕩然無存。其二，林、張二氏從正統(tǒng)十一年（1446年）朝廷敕令“各衛(wèi)所類造屯田坐落地方四至、頃畝、子粒數(shù)目文冊，一本繳合于上司，一本發(fā)該管州縣，以備查考”[38]，推論衛(wèi)所屯田在州縣的管轄之下，恐亦可商。因為軍民田地混雜不清，很容易導致賦役混亂，將屯田數(shù)據(jù)告知有關(guān)州縣，可使他們比較清楚地掌握轄區(qū)內(nèi)官民田地情況，但這并不表示屯田歸州縣管轄。萬歷時由各處督撫主持對民地和屯地等統(tǒng)一清丈，但在上報時民地和屯地是區(qū)分得很清楚的，民地隸屬于布政司，屯地隸屬于都司，這是兩個不同的系統(tǒng)[39]。從《會典》的記載看，軍屯雖列于戶部職掌中，但具體數(shù)字卻是分列的，布政司及直隸府州田土數(shù)字列于“田土”項，而軍屯田數(shù)列于“屯田”項并分系于各都司。
與顧誠及其支持者的看法相比，田培棟等人的見解從表面上看似乎更合理一些。下表是《職掌》所載洪武后期分省田土數(shù)與《后湖志》所載弘治十五年分省田土數(shù)的百分比，從中可以看出，即使撇開相差極為懸殊的湖廣、河南的田土數(shù)不論，除廣東外，其他布政司以及南、北直隸弘治十五年的田土數(shù)都比洪武時期要少。這顯然是不合理的。因為明初剛經(jīng)過長期戰(zhàn)亂，荒地較多，而到弘治時期已經(jīng)過100多年的墾殖，耕地面積肯定要比洪武時期為多。一些地方志記載的明初田土數(shù)額，也比《職掌》記載的要少。如《職掌》所載江西洪武二十四年田土數(shù)為431186頃、弘治十五年田土數(shù)為402465頃，而康熙《西江志》卷二三所載洪武時江西共有田地392833頃，兩相比較，《西江志》所載當更可信。因此，倘若《后湖志》所載洪武二十四年的田土數(shù)出自不同的統(tǒng)計系統(tǒng)，那么這類田土統(tǒng)計便肯定將許多荒地包含在內(nèi)。
但是，必須指出，即便如此，也不能排除《職掌》所載田土數(shù)存有訛誤的可能。因為湖廣、河南的數(shù)字與其他省份的數(shù)字太缺乏內(nèi)在一致性，而且即使把荒熟田都包括在內(nèi)，這兩個布政司的田土數(shù)仍然過大，這只要與元朝的田土數(shù)比較一下就可明顯看出。元朝未對全國荒熟田地進行過全面統(tǒng)計，只是曾在元仁宗延祐時派人對江浙、江西、河南三個行省田地作過清查。清查后河南行省總計官民荒熟田1180769頃，而當時河南行省的轄區(qū)面積為473400平方公里；《職掌》所記河南田土數(shù)為1449469.82頃，而明朝河南布政司轄區(qū)面積只有147090平方公里[40]。也就是說，明朝時的河南轄區(qū)面積僅為元朝的31%，而田地數(shù)額卻是元朝的123%。由此可見明初河南田地數(shù)字不可能是沿襲元朝的，而且即使包括荒地在內(nèi)，這一數(shù)字也令人難以相信[41]。正是有鑒于此，商峴才建議將河南田地數(shù)由1449469頃修正為1049469頃，王興亞則認為明初河南數(shù)字所包括的項目不限于熟田和荒田，還包括沙、鹵等難以墾耕的土地，馬雪芹則推測是將明初的實在耕地數(shù)與元朝時的荒熟田數(shù)疊加到了一起。商、馬二氏的猜測太過異想天開，王氏的說法似不失為一家之言，但在地方志中找不到可資證明的數(shù)據(jù)，也無資料可以證明河南在明初進行過這樣全面、系統(tǒng)的田土清查。
此外，田培棟對其觀點所提供的主要論據(jù)，尚有難以令人信服之處。田氏認為《明實錄》的數(shù)字來源于戶部掌管的黃冊，《職掌》數(shù)字則來源于吏部保存的事跡文冊和宋元時期的地方志，這種說法大可懷疑。沒有任何確實史料可以證明當時各地方官府有兩套土地冊籍，一套專載熟田，上報于戶部，一套記載荒、熟田之總額，上報于吏部。而且，編纂《職掌》的翰林儒臣們在記錄田土數(shù)字時，不采用主管部門戶部的現(xiàn)成數(shù)字，卻到殘缺不全、規(guī)格不一的事跡文冊和宋元方志中去費力搜求，這也有點不合常情。盡管明初有些方志確有因襲宋元舊額的現(xiàn)象，但恐怕不能據(jù)此推斷儒臣們在編纂以記錄當時情況為宗旨的《職掌》時，會撇開已有的統(tǒng)計數(shù)字不用，而沿襲宋元時期的陳舊數(shù)額。而且，元朝各地田土統(tǒng)計中的確有些包括荒地在內(nèi)，但這種情況一般都予以說明，《元史·食貨志》記載的延祐清查數(shù)字也明確標明“荒熟田”字樣，明初沿用的元朝數(shù)字若包括荒田，自然應當有所說明。
梁方仲用折畝解釋洪武時期田土數(shù)字，也存在同樣問題。折畝之例明初在一些地方確實存在，唐順之曾謂“嘗觀國初折畝定稅之法，腴鄉(xiāng)必窄，瘠鄉(xiāng)田必寬”[42]。但是，折畝在明初并不普遍，而且即使實行折畝的地方一般也都是將小畝折成大畝，而將大畝折成小畝的現(xiàn)象恐怕很少見。倘若《職掌》的高數(shù)字是因?qū)⒋螽�折成小畝造成的，那也只能說是湖廣、河南等地進行了以大折小的換算，而其他地方并未折算。也就是說，以大折小的換算不可能是戶部統(tǒng)一進行的，中央也不可能有這樣的統(tǒng)一要求，只能理解為是湖廣、河南地方官的自主行為，《職掌》田土數(shù)字是在未統(tǒng)一標準的情況下雜湊起來的數(shù)字，沒有實際價值。但是，兩省地方官似乎并沒有這樣做的動機，地方志中也沒有留下關(guān)于這一點的任何痕跡，說明梁氏的推測于史無據(jù)。況且，即使以小畝（240步為畝的標準畝）為單位，湖廣耕地數(shù)在明初也達不到220多萬頃之巨。至于鄭克晟提出的觀點，亦屬推測，未能解釋載于《實錄》與《職掌》的兩個田土數(shù)何以高下懸殊，即使其推測有一定可信度，也只能證明《職掌》所載高數(shù)字是弄虛作假、胡亂拼湊的產(chǎn)物，沒有多少實際意義。
綜括言之，迄今為止所有關(guān)于《職掌》所載田土數(shù)字之合理性的推論，似都經(jīng)不住推敲。筆者認為，在沒有發(fā)現(xiàn)有助于破解這一謎團的新資料的情況下，與其穿鑿附會，強作解人，不如以《明實錄》記載的田土數(shù)為基礎(chǔ)，參照地方志提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，并綜合考慮其他因素，對明初田地數(shù)字進行推測估算。此外，在討論明初分省田地數(shù)時，也不能以《職掌》為據(jù)，應參照《后湖志》所載弘治、嘉靖時期的分省田地數(shù)額[43]；在“原額”觀念的主導下，弘治、嘉靖時的分省田地數(shù)額，與國初數(shù)額應當相差不多。
二、關(guān)于明代中后期的田土數(shù)額
史籍中關(guān)于弘治時期田土數(shù)字的記載有三個，也比較混亂，不過學者們對于這些數(shù)字的理解相對說來較為一致，當然也存有一些爭議。前面提到的那些主張明代田土統(tǒng)計存在兩個系統(tǒng)的學者，一般也都主張弘治時期高低懸殊的田土數(shù)字是由不同的統(tǒng)計方法造成的，有的認為高數(shù)字中包括了山蕩，有的認為包括了荒地，有的認為包括了屯田。其他學者則基本上都認為《明孝宗實錄》所載高數(shù)字乃是因襲舊文，憑空估量，并無實際意義。查憲、孝、武三朝實錄，成化元年（1465年）至十七年（1481年）田土數(shù)均在470多萬頃以上，十八年始升至480多萬頃上，其中二十二年（1486年）數(shù)為4881900頃，二十三年（該年孝宗繼位）數(shù)為1253821頃，弘治元年（1488年）數(shù)為8253881頃，二年、三年數(shù)為8254881頃，至十七年（1504年）數(shù)為8416862頃，十八年（該年武宗繼位）數(shù)為4697233頃，正德歷年田土額則均與弘治十八年數(shù)相同。成化二十三年田土數(shù)奇低，與前后各年數(shù)字相比，開頭一位數(shù)顯系將“八”誤寫為“一”�？梢�，800多萬頃的高數(shù)字，是隨著孝宗即位突然開始，又隨著孝宗去世突然終結(jié)的，且其間各年數(shù)字在因襲之中又略有上升浮動。很顯然，這些數(shù)字是虛構(gòu)而成，而且有可能是以《職掌》所載國初田土數(shù)字為基準編造的。至于《萬歷會計錄》、萬歷《大明會典》記載的6228058頃，若與正德《大明會典》相比對，只有湖廣數(shù)字定位相差10倍，前者所記為2236128頃，后者所記為236128頃，可見萬歷《會典》是將正德《會典》記載的比較接近實際的數(shù)字，又依照《職掌》等典籍的錯誤記載給改回去了，不足為憑[44]。因此，正德《會典》所載弘治十五年田土數(shù)，一向被大多數(shù)學者視為弘治年間比較可信的稅畝數(shù)額。正德《會典》雖刊刻于正德四年，其實早在弘治十五年就已脫稿，其中所載弘治十五年田土數(shù)，與其前后各朝實錄所記田土數(shù)具有很高的內(nèi)在一致性，且有分區(qū)數(shù)作依據(jù)，表面看來的確比較合理。
但是，倘若將正德《會典》所記弘治十五年分區(qū)田土數(shù)字與其他記載相對照，就會發(fā)現(xiàn)，這一數(shù)字實際上也不是毫無問題。與《后湖志》卷二《黃冊事產(chǎn)》所載數(shù)字相比較，《會典》比《后湖志》多的有南直隸多113461.59頃，湖廣多27101.88頃，廣西多15375.13頃，其他地區(qū)《會典》比《后湖志》數(shù)字均少，北直隸少4319.09頃，浙江少1553.28頃，江西少112.80頃，福建少93.74頃，山東少12936.74頃，山西少745.13頃，河南少193.93頃，陜西少3054.72頃，四川少87.33頃，廣東少183464.03頃，云南少13647.77頃。兩相比較，有的布政司相差不大，有的相差卻達一、二十萬頃之多。全國總數(shù)《會典》也比《后湖志》少64271.44頃。弘治十五年正是大造黃冊之年，《會典》和《后湖志》所載田土數(shù)字均應來源于本年黃冊。兩書出現(xiàn)歧異的原因，我推測《會典》所載乃是匯總黃冊而未經(jīng)駁正的數(shù)字，《后湖志》所載乃是經(jīng)駁正后確定的數(shù)字。據(jù)《后湖志》卷首“凡例”夾注，弘治十五年田土數(shù)“據(jù)本湖奏繳之數(shù)”，“奏繳冊”正是指駁查改正后的黃冊[45]。以廣東為例，《會典》所載數(shù)為72324頃，《后湖志》所載為255788頃，相差竟達183464頃�！逗蠛尽匪d，不但與該書所載國初的237340頃相近，也與《廣東通志》所載嘉靖十五年的256704.75相近[46]，足證《會典》不確。因此，《后湖志》所載弘治十五年田土數(shù)及其分區(qū)數(shù)，比正德《會典》更可靠。這一差異，對于正確了解分區(qū)田地情況，對于測算分區(qū)人均土地面積，都有很大影響，不可忽視[47]。
此外，還應注意，無論是《會典》還是《后湖志》所載分區(qū)田土數(shù)字，都不可機械地理解為當時各布政司及直隸府州實有稅畝數(shù)額。如《后湖志》所載河南田土數(shù)為416293頃（《會典》為416099頃），而康熙《河南通志》卷一二所記全省田土數(shù)，洪武時為275313頃，永樂時為277052頃，成化十八年為286979頃。嘉靖之前，河南并未進行大規(guī)模的田地清丈，照理說弘治時的數(shù)字應與成化時相近，不可能是因清丈驟然增額。而且，省志所載田地數(shù)字，往往與賦役僉派有直接關(guān)系，應當是當?shù)卣莆盏膶嶋H稅畝數(shù)。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，因史無明文，尚難確知，我個人的推測是，由于明代典籍在記載田地、戶口、賦課等數(shù)字時，往往受“原額”觀念的支配，河南地方官在造報黃冊時，只能以國初數(shù)額――這又說明洪武后期河南田土數(shù)額確實應為40多萬頃――為基準這上下浮動，且浮動幅度不能太大，而不能據(jù)實在稅畝額造報，否則必被視為埋沒田糧而遭駁查，而且最終也須依駁查意見改正才會被接受�？梢�，在研究區(qū)域經(jīng)濟史時，應盡量從各種文獻中搜集有獨立來源的數(shù)字，庶幾可以作出更準確的判斷。
明代中葉以后，由于賦役不均，矛盾叢生，有些縣、府為了均平賦役，進行了田地丈量[48]。河南布政司還開展了全省性的田地清查，因有人認為丈量“紛更成法，無益于民”，朝廷通令各地撫按官“不許一概丈量，致生勞擾”[49]。到萬歷初年，張居正炳政，才在全國范圍內(nèi)進行了田土清丈，這也是洪武之后明朝政府開展的惟一一次全國性的田土統(tǒng)計[50]。關(guān)于張居正開展丈量的時間，諸書記載不一，或說萬歷五年（1577年），或說六年、七年，以《明神宗實錄》考之，雖然自萬歷六年至八年福建就進行了通省丈量，但這只是特例，戶部在萬歷八年十一月才制定了清丈條例，全國性的丈量運動在這之后才全面展開[51]。對于這次田地丈量的成果，學者們評價不一，不少人認為對于了解全國耕地面積助益不大。如唐文基認為，丈田后明代全國耕地面積并無完整資料可供統(tǒng)計，即使上報有具體數(shù)字的省份，因為不少地方官為爭功邀寵，不惜弄虛作假，其數(shù)字的可靠性也頗可懷疑[52]。何炳棣則評論說，萬歷清丈相當尊敬保持原額的觀念，目的在于均稅，在使田額不受虧損，而不是在索求耕地精確的畝數(shù)，因而對原來田額并沒有發(fā)生多少影響[53]。何氏的評論有其恰當?shù)囊幻�。在朝廷頒布的清丈條例中，明確規(guī)定“額失者丈，全者免”，有些地方可能因此而未履畝丈量，而且清丈后各地方匯總上報的數(shù)字大多仍經(jīng)折畝而不是耕地的實有畝數(shù)。但何氏的評論并不全面。萬歷清丈的目的固然在于均稅，但這與索求精確的田地數(shù)并不矛盾，丈量的目的就是為了掌握比較確切的田地數(shù)以攤派賦役，折畝也須在掌握實有耕地數(shù)和田地質(zhì)量的基礎(chǔ)上進行才不失客觀公正。從結(jié)果看，清丈后多數(shù)地方田地數(shù)額都有所增長，有的地方增長幅度還是相當大的。
《明史·食貨志》謂：“萬歷六年，帝用大學士張居正議，天下田畝通行丈量，……總計田數(shù)七百一萬三千九百七十六頃�！边@一數(shù)字抄自萬歷《會典》。有些學者據(jù)此認為《會典》所載萬歷六年田土數(shù)是張居正清丈的結(jié)果，當然不確，因為此時大規(guī)模田地丈量尚未開展[54]。將《會典》所載萬歷六年田土數(shù)和《后湖志》所載嘉靖二十一年（1542年）田土數(shù)加以對比，就會發(fā)現(xiàn)，有的布政司極為接近，有的布政司卻相差極大。前者以廣東為例，嘉靖二十一年田地數(shù)為256965.34頃，萬歷六年為256865.14頃，又據(jù)萬歷十年兩廣總督奏報數(shù)推算清丈開始前原額為259505.72頃，可見此前廣東一直未重新進行田地統(tǒng)計。后者以河南為例，嘉靖二十一年數(shù)為416321.79頃，萬歷六年數(shù)為741579.52頃，又據(jù)萬歷十年河南巡撫奏報數(shù)推算清丈開始前原額為941400.57頃，這是因為河南自嘉靖中葉以降，陸續(xù)進行了土地清查，將起科、不起科田地通行清丈科征，故田地數(shù)大增。所以，我認為，《會典》所載萬歷六年田土數(shù)，反映了嘉靖后期至萬歷初期部分地區(qū)所進行的田地清查的成果。另外，《會典》所列萬歷六年湖廣田土數(shù)仍高達220多萬頃，比萬歷十年清丈后的實在數(shù)還多130多萬頃，顯然是沿襲舊錯而未加更正，應如一些學者所說，姑以《后湖志》所載嘉靖二十一年湖廣田數(shù)249593.91頃替代《會典》所載萬歷六年數(shù)。這樣，《會典》所載萬歷六年田土數(shù)應修正為5047370.79頃。當然，應當注意，這一數(shù)字并不全面，因為它并非是在全國性清查的基礎(chǔ)上重新匯總的田土數(shù)。此外，還應注意，這一數(shù)字也不能視為清丈前的田地原額�！睹魃褡趯嶄洝匪d各地督撫的清丈報告，提到丈前原額或可以推知丈前原額的，有山東、河南、陜西、湖廣、廣東、貴州和南直隸江南11府州，與《會典》所載萬歷六年田土數(shù)相比，除貴州略少外，其他皆有增加，有的布政司還超出很多。因此，倘若將估算出的丈后田地數(shù)與萬歷六年田土數(shù)相比較，以證明萬歷清丈之實績，是有失于客觀準確的。
由于萬歷清丈沒有留下完整的統(tǒng)計資料，所以并不能確切知道清丈后田地總額究竟有多少。有些學者對此進行了估算，如趙岡估算為7632900余頃[55]，樊樹志估算為7578031，商峴估算為7626938頃。應該說，在資料缺乏的條件下，這樣的估算必然會存在著一定的盲目性。以樊樹志對山西的估算為例�！睹魃褡趯嶄洝肪硪欢涊d：“該省民屯田丈出欺隱地五千一百余頃�！廖溧l(xiāng)、榆社、和順三縣，疲累尤甚，應再減糧一千五百二十余石，查汾州舊清出熟地一千頃零，該鎮(zhèn)稅銀六千四百二十五兩，于中通融抵補。”這條記載很簡單，既未提及丈后總額，也未提及丈前原額。樊氏遂以萬歷六年前典籍所記山西最高田地額——即《大明會典》所記洪武二十六年的418642.48頃——為丈前原額，加上丈出額6100頃，得出山西丈后田地額424742.48頃[56]。而據(jù)存世的《山西丈地簡明文冊》，山西（不含大同府）隆慶六年黃冊原額為368969.11頃，萬歷九年實在地322317.52頃，通過清丈新增地88546.52頃（內(nèi)含欺隱地5182頃、首出地23941.16頃、丈出地59423.35頃），清丈后田地共計410865.04頃。大同府丈前原額不詳，據(jù)府志記載正德七年（1512年）田地數(shù)為21565.86頃，丈后實在田地為31539.79頃。兩數(shù)相加，山西萬歷十年田地總額應為442404.83頃。[57]樊氏的估算，與山西的實際情況是有一定出入的。當然，盡管在估算過程中存在著這樣那樣的問題，總體而言，上述學者估算的數(shù)額都不會離事實太遠。趙岡的估算數(shù)廣被引用，姑以為據(jù)。不過，應當指出，趙氏在估算時，將邊鎮(zhèn)以外的屯田分別計入各布政司，因此他估算的總額實際包括官、民田地和部分軍屯田地。除邊鎮(zhèn)屯田不計外，《明神宗實錄》載明丈后屯田數(shù)的地區(qū)有山東、河南、湖廣、廣東、貴州有及南直隸江南11府州，總計屯田數(shù)為222672.84頃，如果從趙氏估算總數(shù)中剔除這部分數(shù)字，則當時十三布政司及直隸府州官民田地約有740多萬頃。這個數(shù)額與《明熹宗實錄》所載泰昌元年（1620年）至天啟六年（1626年）間歷年“官民田土”數(shù)7439319.83頃頗為吻合，或許有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。不過，從明末“三餉”仍以萬歷六年田土數(shù)為基準分派看[58]，政府似乎并未根據(jù)丈后田地變化情況對田賦進行調(diào)整。
《明神宗實錄》惟一記載了田土數(shù)額的年份，是萬歷三十年，是年“官民田土”數(shù)額高達1161萬余頃。對于這一數(shù)字，大多數(shù)學者認為或為謄錄之誤，或是虛估而成，不可據(jù)信。但也有一些學者主張這一數(shù)字是有根據(jù)的。如何炳棣認為，“這個突現(xiàn)一次的明清高峰數(shù)字無疑義地是比其他數(shù)字要接近當時的耕地面積”[59]；張研認為，此數(shù)“系張居正清丈全國土地之后統(tǒng)計的數(shù)字，在明后期諸年數(shù)字中最為可靠”[60]；田培棟則認為，大規(guī)模地墾荒造成了這個高額數(shù)字，“在我國墾荒史上，無疑是個驚人而輝煌的成就”[61]。這些說法，均屬推測，于史無據(jù)。由張居正推動的丈田運動，在萬歷十一年（1583年）前已大體告竣。如前所述，根據(jù)各督撫呈奏的報告并結(jié)合地方志資料，可以估算出丈后官民田土總額約為740多萬頃，絕不可能達到1161萬余頃。有的學者以為這或許是將大畝通折為小畝的結(jié)果，亦不可信。其一，盡管自嘉靖以來，在土地清查中——特別是在北方地區(qū)——確實出現(xiàn)了統(tǒng)一畝制的苗頭，但遠未達到普遍按標準畝丈量的程度，如存世的《平陽府曲沃縣均田記》碑，在碑陰刻有兩個折地干尺，一個是布政司頒降的，長1.6325米，用以丈量膏腴之地，一個是本縣自定的，長1.82米，用以丈量貧瘠之地[62]。這種情況，在萬歷丈量中應當是普遍存在的。其二，山東等地確因統(tǒng)一畝制導致田地數(shù)額大幅度提高，但這種折算結(jié)果已在清丈報告中反映出來，在估算丈后田地總額時業(yè)已計入，不可能再額外虛增。其三，當時各地畝制極為復雜，一州縣之內(nèi)往往就有多種標準，如若按“標準畝”統(tǒng)一折算各地土地，必須先對各地畝制有比較全面、精確的了解，這是一項十分復雜的工作，沒有資料顯示當時曾由中央政府或在中央政府的統(tǒng)一要求下進行過全國性的田畝折算活動�？梢哉f，就目前掌握的資料看，還無法證明萬歷三十年1161萬余頃的田土數(shù)是可信的。
三、關(guān)于明代的實際耕地面積
上面對洪武、弘治、萬歷三朝田土數(shù)字歧異問題進行了評述，并確定了我認為相對說來可靠性較高的田土數(shù)額�！睹鲗嶄洝酚涊d的其他各朝田土數(shù)額，除憲宗、武宗兩朝外，與我們認為比較可信的洪武、弘治、萬歷三朝的田土數(shù)額具有較高的內(nèi)在一致性，應該說是比較合理的。憲宗、武宗兩朝的田土數(shù)，與前后各朝田土數(shù)相較明顯偏高，且是隨著皇帝的更替驟升驟落——如天順七年（1463年）田土數(shù)為4293503頃，天順八年（是年憲宗即位）驟升為4724302頃；正德十五年（1520年）田土數(shù)為4697233頃，嘉靖元年（1522年）驟落為43887526頃——，這正與前述隨著孝宗即位和去世田土數(shù)大幅度升高和降落的情形相似，只是升降幅度小了一些。因此，我認為，成化和正德年間的田土數(shù)，不能排除憑空估量的可能性，不可輕易相信。此外，每個皇帝在位期間，田土數(shù)額也往往有所起伏，姑且取其平均數(shù)額。
登記于賦役冊籍的納賦田土數(shù)額，在當時被通稱為“官民田土”。但這并不是政府掌握的全部田地數(shù)。還有一部分田地雖在政府的統(tǒng)計范圍之內(nèi)，但因其性質(zhì)特別，并未計入官民田土總數(shù)。這些田地主要有兩類，一是軍衛(wèi)系統(tǒng)的屯田，二是王府莊田。
關(guān)于洪武后期的軍屯數(shù)額，官方典籍缺乏明確記載。晚明策衡謂有89萬余頃[63]，傅維麟謂有93萬余頃[64]，均屬沒有實據(jù)的推測，不可信以為真[65]�，F(xiàn)代有些學者根據(jù)相關(guān)材料進行了估算，除顧誠估算數(shù)過高不論外，王毓銓估算當有63萬余頃[66]，張德信、林金樹估算當在42.5萬頃左右，曹樹基估算軍人屯田約48萬頃，加上所轄民籍人口耕地約25萬頃，屬于軍衛(wèi)系統(tǒng)的田地共約70余萬頃。我個人以為，由于洪武后期軍屯尚未臻于全盛，而且我們主要考慮的是納入政府冊籍的軍衛(wèi)田地，因而王、曹二氏的估計都偏高，張、林二氏的估算當更近實情。明中葉孝宗和武宗兩朝的屯田數(shù)，《實錄》中有逐年記錄：成化二十三年（1487年）為285481頃，弘治元年（1488年）至四年均為289481頃，五年至十二年均為289895頃，十三年為289795頃，十四年為289998頃，十五年為294159頃，十六年為296763頃，十七年為308191頃，十八年至正德十六年（1521年）均為161327頃[67]。弘治十七年屯田數(shù)額最高，是年屯田子粒總數(shù)為2974078石，而在弘治十八年武宗登基后，屯田數(shù)驟然下降了47.65%，屯田子粒下降到1040158頃，下降幅度達65.03%。王毓銓經(jīng)細致研究，認為萬歷《大明會典》卷一八所載屯田原額，實際上是弘治年間的數(shù)額，而且四川都司并行都司的數(shù)額記載有誤，經(jīng)他修正后的屯田原額約為28萬頃[68]，可以印證《實錄》所載弘治時屯田數(shù)額是可信的。明代后期的屯田數(shù)額，萬歷《大明會典》卷一八記載當時“見額”為644243頃，但其中包含的四川都司數(shù)字亦有將“分”作“頃”的錯誤，應修正為607152頃[69]，這當是萬歷初的的屯田數(shù)額；《明神宗實錄》記載萬歷三十年屯田數(shù)額為635343頃，這是萬歷中期的屯田數(shù)額。
王府莊田在明初雖已存在，但數(shù)量較少，可以忽略不計。明中葉以后，進入快速膨脹階段。筆者據(jù)《明實錄》統(tǒng)計，從洪熙到弘治年間，僅皇帝陸續(xù)賞賜給各王府的田地就有近4萬頃[70]。這些田地中有一部分是因種種原因還官后復行賞賜，屬重復計算，但數(shù)額不會太大，而且王府通過其他途徑獲取的田地肯定不在賞賜數(shù)額之下，再加上公主、勛戚占有的一些莊田，估計弘治時各類莊田將超過8萬頃。明代后期，王府莊田更趨泛濫，但由于史籍記載零亂不全，其確切數(shù)目不得而知。清朝康熙年間，將明代王府遺下莊田編入所在州縣，給民為業(yè)，稱為“更名田”，可以推知更名田數(shù)額的有直隸及山西、河南、山東、湖北、湖南、陜西、甘肅、安徽等布政司，除山場園地不計，共有田地175126.99頃，再加上未實行更名田的四川等布政司所有的此類田地，總數(shù)當不下20多萬頃。不過，這一田地數(shù)額，并非是明代王莊的原額。如河南更名田數(shù)額，就肯定比原有王莊田地數(shù)低，甚至比清初查勘數(shù)還低，以開封府為例，順治十三年官府開報贍田5283.43頃，自置民田2004.93頃，合計7288.36頃，而康熙八年所收更名田數(shù)為5100.88頃，差額達2188.48頃。又如山東昌邑、濰縣、高密三縣的原衡王脂粉地土，順治十八年題報是2765頃余，康熙時載入更名田數(shù)為1580.63頃，減少近58%�？梢钥隙ǎ谌珖秶鷥�(nèi)，未歸入更名田的田地一定為數(shù)不少。[71]有的學者估計明代王莊土地數(shù)量至少有20萬頃[72]，我覺得還是保守了些，到萬歷末期，王莊及其他莊田的數(shù)量當在25萬頃以上。
上述合并后的數(shù)字，并不能等同于實際耕地面積。當時還存在著一些影響官府田地統(tǒng)計準確性的因素，其中有的因素會導致耕地數(shù)趨低，但也有一些因素會造成耕地數(shù)偏高。在估算實際耕地面積之前，必須先對這些因素的影響程度進行評估。
有可能使官方統(tǒng)計的田地數(shù)字降低的一個重要因素，是不起科田地的存在。明初政府為鼓勵墾荒，在北方地區(qū)推行免課田賦的優(yōu)惠政策。洪武十三年（1380年），朱元璋“詔陜西、河南、山東、北平等布政司，及鳳陽、淮安、揚州、廬州等府，民間田土，許盡力開墾，有司毋得起科”，二十八年又令山東、河南等處“開墾荒田，永不起科”[73]。洪武后期，北方墾荒事業(yè)雖然蓬勃發(fā)展，但當時畢竟人口尚少，不可將這部分土地估算太高。隨著日積月累，北方地區(qū)墾辟出來的不起科田地越來越多[74]，到明代中葉已達相當數(shù)量。如在河南，洪武二十四年田土數(shù)為275313頃，其后數(shù)額長期未有顯著變化，到成化十八年（1482年）為286979頃，僅增長了4.24%，嘉靖時進行了田土統(tǒng)計，田土額大增，到嘉靖三十五年（1556年）達736859頃，較成化十八年增長了將近156.76%[75]。這些膨脹出來的田地，大部分都是原不起科的墾荒田地[76]。不過，河南在后湖黃冊上登記的田土數(shù)，弘治十五年為416293頃，遠比當?shù)胤街舅泴嶋H賦田數(shù)為高。萬歷清丈前河南田土原額為941400頃，與弘治十五年相比，增加了126.14%；陜西弘治十五年田土數(shù)為263717頃，至萬歷清丈前增至472591頃，增長了79.2%；山東弘治十五年田土數(shù)為555886頃，至萬歷清丈前增至763858頃，增長了37.41%；北直隸弘治十五年田土數(shù)為274033頃，至萬歷清丈前增至582490頃，增長了112.56%；南直隸江北府州弘治十五年田土數(shù)為294880頃，至萬歷清丈前增至368140頃，增加了24.84%。[77]田土數(shù)增長的原因，一是將原不起科田地起科，二是將磽薄土地升科[78]，但以前者為主。將上述幾個地區(qū)的增長百分比加以平均，應為76%。弘治十五年陜西、河南、山東、北直隸及南直隸江北府州的田土共計1804791頃，我認為在估算該年田地數(shù)時，應將上述地區(qū)的田地數(shù)提高50%，計900000頃；在估算洪武二十四年田地數(shù)時，因《后湖志》所記該年分區(qū)數(shù)不足為據(jù)，也以弘治十五年數(shù)為基準提高20%，計361000頃。到萬歷清丈后，墾熟田地基本上都丈量起科，不必額外估增。
政府田地統(tǒng)計偏低的另一個因素，是折畝習慣的存在。從地方志的有關(guān)記載看，盡管從明初開始個別地區(qū)就有折畝的做法，但到嘉靖以后這種現(xiàn)象才開始比較普遍，尤其是在華北地區(qū)最為流行，有二、三小畝折成一大畝者，有七、八小畝折成一大畝者，其例不一。華北以外的地區(qū)，在明代也存在折畝的事例，但并不普遍[79]。同時，也應看到，在南方一些地區(qū)，還有小于標準畝的各種小畝的存在。有的地方一方面將瘠薄地一畝以上折作一實畝，另一方面又將膏腴地一畝以下折作一實畝。如浙江常山縣，上好水田以六、七分當作一冊畝，瘠磽地以十二、三分當作一冊畝，山地才以七畝當一冊畝[80]。因此，從全國范圍看，折畝對實際耕地數(shù)額的影響程度并不大[81]。我認為，在估算洪武、弘治時的實際耕地面積時，可以不考慮折畝因素，但對于萬歷時期，則應適當考慮這一問題。珀金斯通過分析卜凱（John L.Buck）的調(diào)查材料，認為受折畝的影響，清代呈報的耕地面積應是實際耕作土地的70%—80%[82]，清代折畝遠比明代普遍，所以明代所受影響要比清代小，有學者估計萬歷清丈后的田地數(shù)受折畝影響大致偏低10%，這一估計可以接受。
還有一個造成政府田地統(tǒng)計數(shù)偏低的因素，這就是田地隱漏。由于明代文獻中有許多關(guān)于這個問題的記載和議論，人們很容易形成這樣的印象：明代中期以后田地隱漏是一個極其普遍和嚴重的社會問題。誠然，明代地主常常采用詭寄、飛灑等手段隱瞞土地占有的真實情況以逃避賦役，轉(zhuǎn)嫁負擔，但這種現(xiàn)象對田土統(tǒng)計的影響也許并不像想象得那么大。地方政府向上報告田土數(shù)字時必須大體上維持原有的數(shù)額，中央政府也不會允許某一府州的在冊田土數(shù)額大幅下降。即使被王府、勢家占奪去的田地，也往往“產(chǎn)去稅存”，并未從政府冊籍中削除。比如，經(jīng)濟富庶的浙江一向被認為是飛灑、詭寄現(xiàn)象猖獗的地區(qū)之一，照理說土地脫漏應比較嚴重，但我們將浙江在明朝時的田地數(shù)字與1932年和1957年的田地數(shù)字相比較[83]，竟發(fā)現(xiàn)極為接近，1957年時浙江不可能還允許大量田地隱漏不報，這就可以反證明朝時浙江不可能存在太大數(shù)量的隱漏田地。再如湖廣，經(jīng)過萬歷清丈，隱漏田地也極少，當時有書生作詩曰：“丈盡桑田與水田，止留滄海與蒼天。如今哪有閑田地，寄語沙鷗莫亂眠�！贝穗m一時憤懣語，卻也在一定程度上反映出實情[84]。所以，我認為，明代因田地隱漏導致的實際耕地面積偏低率，明初約為5%，明代中后期約為10%。
造成田土統(tǒng)計數(shù)偏高的因素，主要是在政府統(tǒng)計的“賦田”中，有一部分土地并不屬于可耕地。從地方志記載可以看出，當時的田土統(tǒng)計除田、地外，還往往包括山、塘等在內(nèi)，這些田土雖可以利用，但其中不少是無法開墾成農(nóng)田的，以嚴格標準來看，不能算是“耕地”面積。山、塘在田土總額中所占比例，各處不一。如果我們將萬歷清丈后的分區(qū)田地數(shù)與1979年各省耕地數(shù)加以比較，就會發(fā)現(xiàn)浙江萬歷田地數(shù)是1979年耕地數(shù)的178.74%，江西為112.92%，山東為93.37%，河南為85.61%，陜西為76.02%，湖廣為73.89%[85]。浙江、江西明朝時的田地數(shù)竟然比1979年還高出甚多，其他幾省明代時的田地數(shù)也都偏高，造成這種現(xiàn)象的一個重要原因，就是明朝時這些地方山、塘所占比例較高。如浙江清雍正時期稅畝總額為46029249畝，其中課稅山地有12265496畝[86]，占36.32%，由于清代數(shù)字是從前朝沿襲而來的，因而這一比例也同樣適用于明代。江西萬歷時田土總額為47791808畝，其中有山8170656畝，塘1030894畝[87]，占19.25%。湖廣萬歷清丈后田土總額為95萬余頃，其中山、塘有11萬頃[88]，占11.58%。當然，就大部分地區(qū)而言，山、塘計入田地的數(shù)額都不會太多。此外，因自然災害侵蝕所造成的土地喪失或荒廢，因土質(zhì)過于貧瘠不得不實行輪休所造成的事實上的土地萎縮，以及建筑、道路等對耕地的壓占，也會導致耕地面積數(shù)膨脹。綜合考慮這些因素，我認為在估算明代全國實際耕地面積時，明初應從在冊田土總額中扣除5%，明代中后期扣除10%。
將上述各項因素綜合計算，我估測明代實際耕地面積變化情況如下：
洪武末期：官民田、屯田、莊田4300000頃+不起科田361000頃+隱漏田215000頃—山塘215000頃=4660000頃（約折合406,000,000市畝）。
弘治末期：官民田、屯田、莊田4680000頃+不起科田900000頃+隱漏田468000頃—山塘468000頃=5580000頃（約折合486,000,000市畝）。
萬歷末期：官民田、屯田、莊田8330000頃+折畝833000頃+隱漏田833000頃—山塘833000頃=9160000頃（約折合798,000,000市畝）。
注釋：
[1] 《明太祖實錄》卷二一四，洪武二十四年十二月條。
[2] 《諸司職掌·戶部·民科·田土》。不少學者將這項數(shù)字視為洪武二十六年田土數(shù)，不確�！吨T司職掌》記載這項數(shù)字時并未系年，正德《大明會典》卷一九《戶部四》在轉(zhuǎn)錄時亦未系年。到萬歷《大明會典》卷一七《戶部四·田土》轉(zhuǎn)錄這項數(shù)字時，才標明為“洪武二十六年”，這乃是因為本次纂修“凡例”規(guī)定：“凡《職掌》舊文，俱稱洪武二十六年定。”清朝纂修《明史》時因之。又，《后湖志》卷二《黃冊事產(chǎn)》所記國初田土數(shù)，據(jù)該書“凡例”的一條小注，亦是轉(zhuǎn)錄自《職掌》和正德《會典》。至于各書所載數(shù)字不盡一致，乃是因為在匯總分區(qū)數(shù)時會有誤差，在轉(zhuǎn)錄時也不免會發(fā)生筆誤�！堵氄啤犯婵⒂诤槲涠耆拢d不可能是該年的，從情理上推測，當是洪武二十四年大造黃冊后形成的數(shù)字。
[3] 各朝具體數(shù)字，可參閱李國祥、楊昶主編：《明實錄類纂（經(jīng)濟史料卷）》，武漢出版社1993年版，第429—515頁；梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，上海人民出版社1980年版，第186—199頁。
[4] 正德《大明會典》卷一九《戶部四·田土》。
[5] 《后湖志》卷二《黃冊事產(chǎn)》。
[6] 張學顏：《萬歷會計錄》卷一《舊額見額歲入歲出總數(shù)》；萬歷《大明會典》卷一七《戶部四·田土》。
[7] 《明神宗實錄》卷三七九，萬歷三十年十二月條。
[8] 《明熹宗實錄》卷四，泰昌元年十二月條。
[9] 孫承澤：《天府廣記》卷一三《戶部》。《欽定續(xù)文獻通考》卷二。書中所記為“七百八十三萬七千五百二十四畝”，顯系將“頃”誤寫為“畝”。
[10] [日]清水泰次：《明代田土の總額に就いて》，《社會經(jīng)濟史學》第11卷第11、12號，1942年；《明代の田地面積に就いて》，《史學雜志》第32編第7號，1921年；《明代の田土統(tǒng)計と稅糧との關(guān)系》，《史潮》第12卷第1號，1942年。
[11] [日]藤井宏：《明代田土統(tǒng)計に關(guān)する一考察》，《東洋學報》第30卷第3、4號，第31卷第1號，1944、1947年。并參看和田清編《明史食貨志譯注》（東洋文庫1957年版）中由藤井氏執(zhí)筆的“田制”部分。
[12] 楊開道：《明代戶口土地統(tǒng)計正誤》，1956年油印本。轉(zhuǎn)引自梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，上海人民出版社1980年版，第337—338頁。
[13] 梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，第337頁。
[14] 顧誠：《明前期耕地數(shù)新探》，《中國社會科學》1986年第4期。
[15] 如珀金斯（Dwight H.Perkins）發(fā)表于1969年的中國農(nóng)業(yè)史專著和黃仁宇發(fā)表于1974年的明代稅收與財政史專著，基本上都接受了藤井氏的觀點。參見[美]德·�！ょ杲鹚梗骸吨袊r(nóng)業(yè)的發(fā)展，1398—1968》，上海譯文出版社1984年版，第300—301頁；Ray Huang, Taxarion and Governmental Finance in Sixteenth -Century Ming China, Cambridge University Press, 1974, p. 60.
[16] 梁氏在1935年發(fā)表的《明代戶口田地及田賦統(tǒng)計》（載《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》第3卷第1期）一文中，并未討論洪武田土數(shù)字歧異問題。其《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》雖于1962年脫稿，但到1980年才由上海人民出版社正式出版。梁氏在上海人民出版社1957年出版的《明代糧長制度》一書中，認為“洪武一朝的全國田額為八百五十萬八千余頃，居明代各朝之冠”，并謂河南、山東及鳳陽田額很高，“可見移民墾荒的成績”，“但其后在弘治、萬歷年間，鳳陽府的田額突然減少了許多，參證以其他史料，知為由于開墾出來的額田已為豪強所隱沒所致”（見第110頁）。此種沿襲舊說的觀點對學界影響較大。
[17] 如李劍農(nóng)在談到洪武時田地數(shù)額時，實際上沿用了梁方仲因襲舊說的觀點，但對湖廣、四川數(shù)字提出懷疑，疑前者過高，后者過低。見所著《宋元明經(jīng)濟史稿》，三聯(lián)書店1957年版，第205頁。
[18] 馬小鶴、趙元信：《明代耕地面積析疑》，《復旦學報》1980年第6期。
[19] 王其榘：《明初全國土田面積考》，《歷史研究》1981年第4期。
[20] 彭雨新：《明清兩代田地、人口、賦額的增長趨勢》，《文史知識》1993年第7期。
[21] 參見樊樹志：《萬歷清丈述論》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1984年第2期；Kang Chao, Man and Land in Chinese History: An Economic Analysis, Stanford University Press, 1986, pp. 82-84；何炳棣：《中國古今土地數(shù)字的考釋和評價》，中國社會科學出版社1988年版，第101—102頁；龔勝生：《明代湖廣布政司田畝考實》，《中國農(nóng)史》1992年第3期；高王凌：《明清時期的耕地面積》，《清史研究》1992年第3期；呂景琳：《明代耕地與人口問題》，《山東社會科學》1993年第5期；Denis Twitchett and Frederick W.Mote eds. The Cambridge History of China, Volume 8, Cambridge University Press, 1998, pp.444-445.
[22] 顧誠：《明前期耕地數(shù)新探》，《中國社會科學》1986年第4期。顧氏在《明帝國的疆土管理體制》（《歷史研究》1989年第3期）一文中，對軍事系統(tǒng)管轄的疆土進行了更加細致的探討。
[23] 張德信、林金樹：《明初軍屯數(shù)額的歷史考察》，《中國社會科學》1987年第5期；《關(guān)于明代田土管理系統(tǒng)問題》，《歷史研究》1990年第4期。
[24] 馬雪芹：《對明初全國田土數(shù)字的再認識》，《徐州教育學院學報》2000年第4期。
[25] 秦新林：《也論明初耕地數(shù)和衛(wèi)所制度——與張德信、林金樹二同志商榷》，《晉陽學刊》1998年第2期。
[26] 曹樹基：《對明代初年田土數(shù)的新認識》，《歷史研究》1996年第1期。另外，秦新林亦曾發(fā)表《也論明初耕地數(shù)和衛(wèi)所制度》（《晉陽學刊》1998年第2期）一文，全面支持顧誠觀點。
[27] 商峴：《明代田畝計量中的幾個問題》，《中國經(jīng)濟史研究》1996年第3期。
[28] 馬雪芹：《河南省洪武二十六年耕地面積數(shù)字考實》，《中國農(nóng)史》1995年第3期。
[29] 田培棟：《明初耕地數(shù)額考察》，《歷史研究》1998年第5期。
[30] 王興亞：《明初河南耕地面積辨正》，《河南大學學報》1987年第4期。
[31] 鄭克晟：《試析明初土田數(shù)字增長之原因》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1988年第2期。
[32] 參見《明太祖實錄》卷二一六，洪武二十五年二月庚辰條；《明太宗實錄》卷二七，永樂二年正月己未條、己巳條；卷四O，永樂三年三月甲寅條；卷五三，永樂四年四月壬戌條；卷八二，永樂六年八月壬午條；卷一四四，永樂十一年十月癸丑條。
[33] 秦新林《也論明初耕地數(shù)和衛(wèi)所制度》（《晉陽學刊》1998年第2期）一文試圖全面維護顧氏的結(jié)論，但并未提出有價值的新論據(jù)，且其論證方式頗多謬誤。比如，他認為明初耕地完全有可能達到800多萬頃，并援引唐、宋等朝代墾田數(shù)字以為佐證，實際上那些數(shù)字是不能盲目使用的，如所謂唐玄宗天寶十四年（755年）高達1430多萬頃的田地數(shù)，并非實有田地面積，只是依據(jù)均田法令推算出的全國登記在冊的丁男女口“應授田”數(shù)字（參見汪篯《隋唐耕地面積問題研究》，載北京大學中國傳統(tǒng)文化中心編：《北京大學百年國學文粹·史學卷》，北京大學出版社1998年版）。再如，秦氏認為，在洪武二十六年前，在軍事系統(tǒng)管轄之下的極其遼闊的邊境地區(qū)除大批衛(wèi)所屯田外，還有大量的民田。這種說法顯然忽視了明朝直接管轄地區(qū)和羈縻少數(shù)民族地區(qū)的差別。在明初，中央政府在主觀意圖和客觀條件上都不可能把西藏等地區(qū)的田地納入全國土地冊籍統(tǒng)計中，而且在這些以牧業(yè)經(jīng)濟為主的地區(qū)，實際耕地也不會像秦氏想像得那樣多。
[34] 曹樹基：《對明代初年田土數(shù)的新認識》，《歷史研究》1996年第1期。曹氏對邊衛(wèi)帶管民籍人口的估算有些偏高（詳見拙文：《明代人口數(shù)額的再認識》，《明史研究》第七輯）。退一步說，即使邊衛(wèi)帶管民籍人口確實達到了50萬人，其中也應當包括老幼病殘，不可能全部投入耕種。
[35] 《后湖志》卷四《事例一》；萬歷《大明會典》卷四二《戶部二十九·南京戶部·黃冊》。
[36] 馬文升：《清屯田以復舊制疏》，《明經(jīng)世文編》卷六三。
[37] 萬歷《大明會典》卷一八《戶部五·屯田》。
[38] 萬歷《大明會典》卷一八《戶部五·屯田》。
[39] 參見張海瀛：《明代山西萬歷清丈與地畝、稅糧總額》，《中國經(jīng)濟史研究》1994年第3期；《張居正改革與山西萬歷清丈研究》，山西人民出版社1993年版，第七章、九章。
[40] 元延祐清查河南荒熟田地數(shù)，見《元史》卷九三《食貨一·經(jīng)理》。元、明河南轄區(qū)面積，見梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，第185、207頁。
[41] 鄭克晟認為元代河南田土數(shù)為118萬余頃，洪武二十六年達到144萬多頃，增長并不多，河南是朱元璋恢復農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要省份，田土數(shù)較元代有所增多并不奇怪（《試析明初土田數(shù)字增長之原因》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1988年第2期）。這種看法似是而非，忽視了明朝時河南轄地面積較元朝時大為縮小這一事實。
[42] 唐順之：《荊川先生文集》卷一二。
[43] 應當注意的是，不能以《大明會典》所載弘治十五年分省田土數(shù)為參照，說詳下節(jié)。
[44] 參見[日]清水泰次：《明代土地制度史研究》，大安1968年版，第6—7、514—516頁。
[45] 各地黃冊送交后湖庫后，例由官員、監(jiān)生以舊冊比對清查，將查出差錯造冊具奏，轉(zhuǎn)發(fā)原造衙門改造，原造衙門應在半年以內(nèi)繳冊回報，仍解后湖，稱為“奏繳冊”，此即《后湖志》所本。查《御制明會典序》，撰于弘治十五年十二月十一日，該書此前已輯成進呈于皇帝，而此時還不可能有駁正黃冊數(shù)字。關(guān)于黃冊駁查，參見欒成顯：《明代黃冊研究》，第33—35頁。
[46] 雍正《廣東通志》卷二O《貢賦》。
[47] 清代所修的一些省志，如乾隆《江南通志》卷六七《田賦》、雍正《陜西通志》卷二六《貢賦》、雍正《畿輔通志》卷三二《田賦》、乾隆《云南通志》卷一O《田賦》等，所載弘治十五年數(shù)字并非據(jù)本省舊籍，而是從萬歷《大明會典》、《續(xù)文獻通考》等書抄錄的，不可據(jù)信。像雍正《湖廣通志》卷一八《田賦》，所抄還不是正德《會典》較近實際的數(shù)字，而是萬歷《會典》奇高的錯誤數(shù)字。
[48] 參見[日]清水泰次：《明の世宗朝に於ける蘇州地方の丈量》，《東亞經(jīng)濟研究》第26卷第1號，1942年；[日]鈴木正：《嘉靖萬歷の年代土地丈量にっぃて》，《史學雜志》第62編第12號，1953年；鈴木正：《明代華北に於ける土地丈量》，《史學雜志》第63編第12號，1954年；唐文基：《明代賦役制度史》，第二章第四節(jié)；韋慶遠：《張居正和明代中后期政局》，廣東高等教育出版社1999年版，第586—596頁。
[49] 《明世宗實錄》卷一八二，嘉靖十四年十二月戊子條。
[50] 參見[日]清水泰次：《張居正の土地丈量にっぃて》，《東洋學報》第29卷第2號，1942年；[日]藤井宏：《明代田土統(tǒng)計に關(guān)する一考察》（三），《東洋學報》第31卷第1號，1947年；[日]西村元照：《張居正の土地丈量》，《東洋史研究》第30卷第1—3號，1971年；樊樹志：《萬歷清丈述論》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1984年第2期；張海瀛：《張居正改革與山西萬歷清丈研究》，第119—134頁；韋慶遠：《張居正和明代中后期政局》，第596—617頁。
[51] 參見《明神宗實錄》卷一O六，萬歷八年十一月丁卯條。
[52] 唐文基：《明代賦役制度史》，第325頁。
[53] 何炳棣：《中國古今土地數(shù)字的考釋和評價》，第64—65頁。
[54] 田培棟就認為《明史》所載數(shù)字是清丈后田地數(shù)額，并將這一數(shù)字的時間定于萬歷十年。奇怪的是，他同時又認為《會典》所載萬歷六年田土數(shù)中湖廣的數(shù)字過大，應減去近200萬頃。他似乎沒有注意到，《會典》和《明史》所載的兩個數(shù)字本來就是一回事。
[55] Kang Chao, Man and Land in Chinese History, p.84.
[56] 樊樹志：《萬歷清丈述論》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1984年第2期。
[57] 參見張海瀛：《明代山西萬歷清丈與地畝、稅糧總額》，《中國經(jīng)濟史研究》1994年第3期。
[58] 朝廷很清楚湖廣、淮安額田數(shù)太高，不合實情，分派時遂大幅降低應征銀數(shù)。如湖廣額田高達220多萬頃，若按每畝九厘加派，應征銀數(shù)為1994579余兩，而實征卻只有742476余兩（參見梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，第377頁），折算回田地數(shù)應為816417余頃，這一數(shù)字與清丈后湖廣巡撫奏報的官民田地數(shù)838525余頃（見《明神宗實錄》卷一二九，萬歷十年十月癸丑）極為相近。由此推測，只有在湖廣和淮安，因原來登記在冊的田地數(shù)高得過于離奇，才依清丈后田地數(shù)為據(jù)進行加派，其他布政司和直隸府州縣則一律照萬歷六年田地數(shù)攤派。
[59] 何炳棣：《中國古今土地數(shù)字的考釋和評價》，第103頁。
[60] 張研：《清代土地統(tǒng)計制度初探》，載中國人民大學清史研究所編：《清史研究集》第八輯，中國人民大學出版社，1997年版。
[61] 田培棟：《明初耕地數(shù)額考察》，《歷史研究》1998年第5期。
[62] 參見張海瀛：《明代山西萬歷清丈與地畝、稅糧總額》，《中國經(jīng)濟史研究》1994年第3期。
[63] 孫承澤：《春明夢余錄》卷三六《屯田》。
[64] 傅維麟：《明書》卷六七《土田志》。
[65] 參見Ray Huang, Taxation and Governmental Finance in Sixteenth-Century Ming China, pp.63-65.
[66] 王毓銓：《明代的軍屯》，中華書局1965年版，第113頁。
[67] 參見王毓銓：《明代的軍屯》，第98—100頁；梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，第362頁。
[68] 王毓銓：《明代的軍屯》，第105—108、112—113頁。
[69] 王毓銓：《明代的軍屯》，第105—106、112頁。
[70] 參見黃冕堂：《明史管見》，齊魯書社1985年版，第161—163頁。
[71] 參見郭松義：《清初的更名田》，載《清史論叢》第八輯，中華書局1991年版；王毓銓：《明代的王府莊田》，載《萊蕪集》，中華書局1983年版。
[72] 參見馬雪芹：《明代河南王莊農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究》，《中國經(jīng)濟史研究》1996年第4期。
[73] 萬歷《大明會典》卷一七《戶部四·田土》。
[74] 除華北外，其他地區(qū)也有荒地陸續(xù)墾辟出來，但除隱匿不報官者外，均在三年后起科�，F(xiàn)存明代徽州“墾荒帖文”足可為證。參見欒成顯：《明初地主積累兼并土地途徑初探》，《中國史研究》1990年第3期。
[75] 康熙《河南通志》卷一二《田賦》。
[76] 以睢州為例：洪武二十四年，官民地1802頃；永樂十年，起科官民地1806頃，不起科官民地1172頃；嘉靖二十四年，均丈地土，前項不起科地畝、農(nóng)桑，盡收籍征稅編差，夏秋稅地5096頃。見嘉靖《睢州志》卷三《田賦志》。
[77] 這幾個地區(qū)弘治十五年的田地數(shù)，均據(jù)《后湖志》卷二《黃冊事產(chǎn)》。萬歷清丈前的田地原額，山東、河南、陜西分見《明神宗實錄》卷一一六、一二八、一三一；北直隸采用趙岡的估計數(shù)；南直隸江北府州，則是從趙岡估算的南直隸丈前田地總額中，減去據(jù)《明神宗實錄》卷一二六計算出來的南直隸江南府州的丈前田地數(shù)。
[78] 嘉靖《廣平府志》卷六云：“國初有開墾永不起科者，有因洿下堿薄磽瘠而無糧者，今皆一概量出作數(shù)，是以原額地少而丈量地反多�！�
[79] 參見何炳棣：《中國古今土地數(shù)字的考釋和評價》，第65—82頁。
[80] 萬歷《常山縣志》卷八。參見何炳棣：《中國古今土地數(shù)字的考釋和評價》，第78頁。
[81] 何炳棣比較強調(diào)折畝對田地統(tǒng)計的影響，一些學者從不同角度對他的看法提出批評，參見Kang Chao, Man and Land in Chinese History, pp.76-78；郭聲波：《明清四川地畝數(shù)的評價及其他》，《中國史研究》1990年第2期。
[82] [美]珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，第312—313頁。
[83] 參見[美]珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，第308、321頁。
[84] 參見龔勝生：《清代兩湖農(nóng)業(yè)地理》，第77頁；唐文基：《明代賦役制度史》，第325—326頁。
[85] 萬歷清丈后的田地數(shù)字根據(jù)趙岡的估計，并折算為市畝；1979年的耕地數(shù)字乃是何炳棣將農(nóng)作物播種面積除以復種指數(shù)得出，見《中國古今土地數(shù)字的考釋和評價》，第97—98頁。
[86] 參見[美]珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，第321頁。
[87] 萬歷《江西賦役全書》。轉(zhuǎn)引自[日]清水泰次：《明代田土の總額に就いて》，《社會經(jīng)濟史學》第11卷第11、12號，1942年。
[88] 參見龔勝生：《清代兩湖農(nóng)業(yè)地理》，華中師范大學出版社1996年版，第61—64、79頁。
評論加載中，請稍候...
