免费福利入口在线观看,中文精品久久久久中文,亚洲国产一区在线观看,国产视频1区2区3区

  大庫(kù)舊檔整理處，系羅振玉為整理其從天津帶到旅順的清內(nèi)閣大庫(kù)檔案，于1933年成立的臨時(shí)整理機(jī)構(gòu)。由于該處涉及中國(guó)近代學(xué)術(shù)，受到學(xué)界關(guān)注。近年來(lái)雖然出現(xiàn)了一些介紹文章，但不少問(wèn)題尚未弄清。近日在整理旅順博物館羅振玉舊藏時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)了一篇題為《大庫(kù)舊檔整理處緣起》的文章手稿，對(duì)深入了解該整理處頗有幫助。今逢“八千麻袋”事件90周年，特撰此文以作紀(jì)念。
  《大庫(kù)舊檔整理處緣起》手稿共兩頁(yè)，用普通宣紙書(shū)寫(xiě)，題目下方署“副處長(zhǎng)述”。羅振玉在《大庫(kù)舊檔整理處史料匯目》序中曾提到過(guò)此人：“內(nèi)閣大庫(kù)史料之整理，始于癸酉秋，延松崎柔甫先生主其事，何耐庵孝廉為之佐�！焙文外旨春胃Ｖt，耐庵為其字，江蘇人，是羅振玉的姑表兄，也是兒女親家，何的女兒為羅振玉長(zhǎng)子羅福成之妻。羅繼祖先生在《魯詩(shī)堂談往錄》中稱：“偽滿時(shí)，雪堂翁得資設(shè)庫(kù)籍整理處于旅順故肅邸，集人從事整理，聘松崎及先外祖何耐庵老人為正副處長(zhǎng)。”作為整理處的中方負(fù)責(zé)人，何副處長(zhǎng)對(duì)當(dāng)時(shí)的情況是相當(dāng)熟悉的，因此也最有資格作整理處介紹之類文章。該文當(dāng)是應(yīng)某報(bào)刊約請(qǐng)而作，不知什么原因沒(méi)有發(fā)表，因此不為人知。全文不足六百字，現(xiàn)將主要內(nèi)容摘引如下：
  “本處現(xiàn)所有之舊檔，乃羅氏將所得轉(zhuǎn)讓于李氏后，又于京津陸續(xù)收得，凡約萬(wàn)斤，羅氏由津幾費(fèi)周折又移諸旅順。逮滿洲建國(guó)，日本水野梅曉及松崎鶴雄二氏，商請(qǐng)羅氏，謂所藏史料，能否由日本及滿洲國(guó)共出公帑整理之。羅氏以學(xué)乃天下之公，慨然允諾。且謂檔案雜糅，必須就近整理，將來(lái)編目蕆事，即將原件捐諸滿洲國(guó)，由國(guó)家保存。議定。于大同二年夏，羅氏乃奏陳執(zhí)政，暫借舊肅王府樓上為辦事處，并定名為‘大庫(kù)舊檔整理處’。事先羅氏為招聘人員，出資籌備。于大同二年 月 日滿洲國(guó)公款至，繼之日本外務(wù)省公款亦到，本處乃得正式成立�！�
  長(zhǎng)期以來(lái)，人們糾纏不清的一個(gè)核心問(wèn)題，就是大庫(kù)舊檔整理處檔案的來(lái)源問(wèn)題。在該文中，何副處長(zhǎng)明確指出：“本處現(xiàn)所有舊檔，乃羅氏將所得轉(zhuǎn)讓于李氏后，又于京津陸續(xù)收得�！彼�如此強(qiáng)調(diào)檔案的來(lái)源，顯然是有所指的。這里有必要介紹一下。清朝末年，內(nèi)閣大庫(kù)失修，庫(kù)藏珍籍及明清檔案面臨被毀的危險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)主管學(xué)部的大學(xué)士兼軍機(jī)大臣張之洞提出，將大庫(kù)的書(shū)籍設(shè)立學(xué)部圖書(shū)館保存，而大庫(kù)的檔案經(jīng)內(nèi)閣會(huì)議，蓋以“舊檔無(wú)用”奏請(qǐng)焚毀。時(shí)任學(xué)部參事的羅振玉到內(nèi)閣接收?qǐng)D書(shū)時(shí)，見(jiàn)這些待焚的檔案，都是極珍貴的史料，便請(qǐng)求張之洞把這些檔案移歸學(xué)部保管。得到同意后，遂將檔案分別放置國(guó)子監(jiān)孔廟敬一亭和學(xué)部大堂后樓。民國(guó)成立后，教育部在國(guó)子監(jiān)設(shè)立歷史博物館籌備處，負(fù)責(zé)保管這部分檔案。由于北洋政府財(cái)政困難，無(wú)力保管，1921年春，歷史博物館除留一部分外，將大部分檔案分裝八千麻袋，計(jì)15萬(wàn)斤，作價(jià)4千元賣給了北京的同懋增紙店。該店將檔案大部分漬水捆扎成包，準(zhǔn)備運(yùn)到定興、唐山兩處造紙廠化漿造紙。在打包裝運(yùn)時(shí)，紙店的人也抽出不少，在北京的廠肆出售。羅振玉當(dāng)時(shí)住在天津，偶爾到北京辦事，在琉璃廠買到了洪承疇揭帖及朝鮮國(guó)王貢物表等檔案，知道是內(nèi)閣大庫(kù)的藏品。當(dāng)他聽(tīng)說(shuō)這批檔案正準(zhǔn)備運(yùn)去造紙的消息后，便同友人金梁一道找到紙店，以高價(jià)購(gòu)得。關(guān)于羅振玉究竟花了多少錢買下檔案，歷來(lái)說(shuō)法不一，多數(shù)認(rèn)為是1萬(wàn)2千元。也有文章說(shuō)是1萬(wàn)3千元，還有一說(shuō)為2萬(wàn)2千元。但羅振玉本人卻別有說(shuō)法。這是在買下檔案不久，他寫(xiě)給法國(guó)學(xué)者伯希和的信中提到的，信中說(shuō)：“辛亥國(guó)變，民國(guó)官吏盡行賣去，弟聞其事，乃以2萬(wàn)金購(gòu)得�！保ㄐ诺脑�件現(xiàn)存旅順博物館）羅振玉再一次搶救了這批檔案后，他將一少部分運(yùn)到天津進(jìn)行整理，大部分檔案留在北京租房存放。由于這些檔案數(shù)量巨大，保存和整理工作不是個(gè)人能力承擔(dān)得起的，加上戰(zhàn)亂等諸多因素，1924年，羅振玉將存放在北京和天津的全部檔案，作價(jià)1.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了大收藏家李盛鐸。何副處長(zhǎng)之所以在文章中強(qiáng)調(diào)整理處現(xiàn)有檔案的來(lái)源，當(dāng)是針對(duì)社會(huì)上由于某些誤解產(chǎn)生的傳言所做的公開(kāi)申明。
  但時(shí)至今天，這些誤解一直沒(méi)有消除，人們?nèi)匀徽J(rèn)為旅順大庫(kù)舊檔整理處的檔案，是羅振玉賣給李盛鐸時(shí)留下的一部份。如李勤璞在《旅順庫(kù)籍整理處考》一文中說(shuō)：“民國(guó)11年，羅振玉以私人舉債購(gòu)下即將化為紙漿的所謂九千麻袋大庫(kù)檔案，輾轉(zhuǎn)貯存于北京善果寺，當(dāng)年又運(yùn)其一少半至天津加以整理，留京的讓于李盛鐸（1924），后來(lái)李氏又轉(zhuǎn)讓給中央研究院歷史語(yǔ)言研究所（1929）……至于運(yùn)到天津的部分，民國(guó)13年整理印行了《史料叢刊初編》10冊(cè)，后未再整理。民國(guó)17年（1928）羅振玉又自天津轉(zhuǎn)寓日本人統(tǒng)治下的旅順，遂于后年（1930）將大庫(kù)檔案自天津移來(lái)，欲繼續(xù)整理公布，于是有旅順庫(kù)籍整理處之設(shè)�！保ㄒ�(jiàn)《如松斯盛》，萬(wàn)卷出版公司2009年版，第167頁(yè)）
  存有這種誤解的不僅李先生一人，幾乎大多時(shí)文均持此說(shuō)，甚至誤解更深。如王景高在《明清歷史檔案劫余錄》中說(shuō)：“1924年，羅振玉將留下的部分檔案共40余箱賣給日本人松崎，被運(yùn)往山海關(guān)外�！币源丝磥�(lái)，羅振玉是否留下存放在天津的檔案，與是否將檔案賣給松崎成直接因果關(guān)系。那么，搞清羅振玉當(dāng)年是否將天津的檔案留下，便是十分必要的。著名學(xué)者徐中舒先生，當(dāng)年曾代表中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，主持了該所購(gòu)買李盛鐸得自羅振玉這批檔案的接收和整理工作，他撰寫(xiě)的《內(nèi)閣檔案之由來(lái)及其整理》一文，對(duì)我們弄清這個(gè)問(wèn)題很有幫助。他說(shuō)：“檔案在李氏處為日頗淺，覓屋堆存已很困難。在天津的初由庫(kù)書(shū)樓遷至某家大院，又遷至謙信貨棧。在北平的，也由善國(guó)寺遷至安伯胡同、頂銀胡同兩處。”這里說(shuō)的“庫(kù)書(shū)摟”是羅振玉在天津存放檔案的地方，某家大院及謙信貨棧，則是李盛鐸購(gòu)買后暫存檔案之所，說(shuō)明檔案確實(shí)從羅家運(yùn)出來(lái)由李氏接手了。徐先生還介紹了檔案搬遷后的損失情況：“在歷史博物館賣出時(shí)，重15萬(wàn)斤，及天津檔案裝車運(yùn)北平時(shí)，稱得約6萬(wàn)斤。在北平的數(shù)量大約也差不遠(yuǎn)，即散失之件，合計(jì)已損失2萬(wàn)余斤了�！绷硗猓�1929年9月《國(guó)立中央研究院院務(wù)月報(bào)》刊載的《歷史語(yǔ)言研究所概況事務(wù)報(bào)告》中記錄：“本所所購(gòu)明清檔案，半存北平，半存天津。其在平者，已于上月底運(yùn)存于歷史博物館午門(mén)城上。其在津者，本月3日由編輯員徐中舒率同書(shū)記尹煥章前往陸運(yùn)，計(jì)裝2千7百麻袋，40箱，43席包，于14日抵平，隨15、16兩日運(yùn)存于午門(mén)樓上。于是此兩部分檔案，始得合庋一處�！保ㄞD(zhuǎn)引自《傅斯年全集》第六卷，湖南教育出版社2003年版）這是當(dāng)時(shí)的工作記錄，與徐先生的文章互相印證，也從另一個(gè)側(cè)面證明了羅振玉當(dāng)年確實(shí)將京津兩處存放的檔案移交給了李盛鐸。
  這里我們應(yīng)當(dāng)注意的是徐中舒先生對(duì)當(dāng)時(shí)檔案損失的統(tǒng)計(jì)，歷史博物館賣給紙店時(shí)，檔案的重量是15萬(wàn)斤，到史語(yǔ)所接收時(shí)，還剩12萬(wàn)多斤，損失2萬(wàn)多斤。但存放在天津的檔案運(yùn)回北京時(shí)，稱有6萬(wàn)斤之多。說(shuō)明天津存放的檔案損失不大。大家知道，羅振玉當(dāng)時(shí)是將多數(shù)檔案存放在北京的，運(yùn)到天津的只是少部分。而此時(shí)存放在北京的檔案卻只剩下6萬(wàn)多斤，損失多的恰是存放在北京的。不少文章都已談到，在羅振玉搶救這批檔案時(shí)，紙店已經(jīng)抽出了大量的檔案在出售，羅振玉也正是在廠肆上買到了出售的檔案，才知道他們將把檔案送去造紙的，說(shuō)明羅振玉購(gòu)買時(shí)，檔案已經(jīng)散失了很多。由于羅振玉一直關(guān)注這批檔案，因此，這些散失的檔案，后來(lái)又陸續(xù)被羅振玉購(gòu)得，并成為旅順大庫(kù)舊檔整理處檔案的來(lái)源。如此看來(lái)，何福謙副處長(zhǎng)所言檔案來(lái)源是有根據(jù)的。既然這個(gè)事實(shí)成立，那么指責(zé)羅振玉將檔案賣給日本人松崎的說(shuō)法，似應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行分析。
  從現(xiàn)有資料看，最早披露羅振玉將檔案賣給松崎的，是1927年9月25日，上海《申報(bào)》刊登的一則不足40字的消息，全文為：“前年羅振玉照廢紙價(jià)收買去內(nèi)閣檔案8000袋，羅已出售與日本人松崎，即日出運(yùn)�！边@篇消息用詞含糊，不足以證明羅振玉已將檔案賣給松崎。首先，以該消息發(fā)表時(shí)間為界，“前年”應(yīng)是1925年，而羅振玉購(gòu)買檔案的時(shí)間是1922年。其次，從行文方式上看，作者是故意給人造成一種印象，即羅振玉將8000袋檔案全部“出售”給了日本人松崎。事實(shí)上，羅振玉已在1924年將全部檔案賣給了李盛鐸。這樣行文，比較容易激起人們對(duì)羅振玉的憤怒。從整篇文字分析，作者只是道聽(tīng)途說(shuō)，并不清楚羅是否賣出檔案。然而，就是這則消息，讓羅振玉至今背負(fù)罵名，甚至工具書(shū)、教科書(shū)也以此為定論。我們暫且不追究此則消息的信息來(lái)源是否可靠，先看一下當(dāng)時(shí)松崎是否有從羅振玉那里購(gòu)買檔案的條件。
  松崎即日本漢學(xué)家松崎鶴雄，字柔甫，日本熊本縣人。他自清朝末年來(lái)到中國(guó)，曾師從著名文獻(xiàn)學(xué)家葉德輝。他從1920年起在滿鐵大連圖書(shū)館任司書(shū)，1932年辭職離開(kāi)。曾為滿鐵大連圖書(shū)館搜集中國(guó)古籍，在中國(guó)學(xué)界有相當(dāng)?shù)闹�名度。滿鐵大連圖書(shū)館，確實(shí)藏有不少中國(guó)古籍珍本，但該館作為日本侵華的一個(gè)重要情報(bào)資料中心，在建館初期的首要任務(wù)，是“充實(shí)滿鐵會(huì)社參考圖書(shū)”。（見(jiàn)該館館員大谷武男《大連圖書(shū)館沿革略史資料》1948年，稿本。以下引該書(shū)時(shí)稱《資料》）在該館初建的前10年，主要資金用在搜集中國(guó)東北及蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)等方面圖書(shū)，為日本帝國(guó)主義掠奪中國(guó)資源，進(jìn)而軍事入侵服務(wù)，而不是中國(guó)古籍善本。該館館員橋本八五郎在《歷任大連圖書(shū)館館長(zhǎng)眾生相》一文中回憶，該館第二任館長(zhǎng)唯根伊與曾于1920年親自到北京高價(jià)賣了一部《芥子園畫(huà)傳》初刻本，立即“招致某些方面的質(zhì)疑：‘這種書(shū)跟會(huì)社業(yè)務(wù)有什么關(guān)系？’”（轉(zhuǎn)引自《百年大圖》，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第548頁(yè)）因?yàn)闈M鐵大連圖書(shū)館的圖書(shū)采購(gòu)是與滿鐵會(huì)社業(yè)務(wù)密切相關(guān)的，資金的使用受滿鐵會(huì)社控制，不是圖書(shū)館想買什么就能買什么的。1928年以前，該館購(gòu)買中國(guó)古籍不多，更別說(shuō)購(gòu)買40箱大庫(kù)檔案。
  據(jù)《資料》記載，該館“第一次大批收購(gòu)中國(guó)古書(shū)是在1929年，主要是北京、山東藏書(shū)家的貴重書(shū)�！�1937年，松崎在一篇題為《回顧》的文章中，對(duì)1928年以前滿鐵會(huì)社不肯購(gòu)買中國(guó)古籍十分不滿，甚至指責(zé)這種做法會(huì)影響“中國(guó)研究”。在回憶松岡洋右于1929年出任滿鐵副總裁時(shí)，他才激動(dòng)地說(shuō)：“這是大連圖書(shū)館采購(gòu)的黃金時(shí)代。一時(shí)間，相繼購(gòu)藏了宋版珍籍及古代輿圖等珍品，讓學(xué)術(shù)界為之瞠目�！保ㄒ�(jiàn)《百年大圖》第557頁(yè)）滿鐵大連圖書(shū)館購(gòu)買中國(guó)古籍文獻(xiàn)，都有清楚的記錄。即使有計(jì)劃但因故沒(méi)能買成，也一定會(huì)有記載。如1937年，該館企圖接收南潯嘉業(yè)堂藏書(shū)，因各種原因最后沒(méi)成，但同樣有記載。像大庫(kù)檔案這樣有影響的文獻(xiàn)收購(gòu)，如果確實(shí)買了，決不會(huì)漏記。
  上世紀(jì)80年代，大連市圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)了近2000件清內(nèi)府檔案，有人認(rèn)為是出自“八千麻袋”，甚至認(rèn)為可能就是松崎從羅振玉手中購(gòu)買的。這同樣是一種誤會(huì)�！顿Y料》中只有一次關(guān)于購(gòu)買檔案的記載：“1943年，從北京春、秋二回買了很多的書(shū)，主要是滿文圖書(shū)、法制關(guān)系的書(shū)。另有稀見(jiàn)抄本、檔案等等�！睋�(jù)滿鐵大連圖書(shū)館機(jī)關(guān)刊物《書(shū)香》介紹，大谷武男參與了此次購(gòu)買圖書(shū)和檔案�？梢悦鞔_地說(shuō)，大連圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的這批檔案與“八千麻袋”無(wú)關(guān)，因?yàn)椤鞍饲�麻袋”是�?nèi)閣檔案，其中沒(méi)有清總管內(nèi)務(wù)府檔案。1948年，羅福頤先生在《清內(nèi)閣大庫(kù)明清舊檔之歷史及其整理》文中介紹：“惟今故宮文獻(xiàn)所掌檔案凡六類：1、宮中檔案；2、內(nèi)務(wù)府檔案；3、軍機(jī)處檔案；4清史館檔案；5刑部檔案；6、內(nèi)閣大庫(kù)檔案�！睗M鐵大連圖書(shū)館是1943年購(gòu)進(jìn)的這批檔案，但1948年故宮中仍然還保存著大批內(nèi)務(wù)府檔案，至于這些檔案是什么時(shí)間散出宮中的尚不清楚。通過(guò)上文分析，我們認(rèn)為在1927年，松崎還不具備購(gòu)買檔案的資金條件。反觀羅振玉當(dāng)時(shí)所處的政治環(huán)境，將檔案賣給日本人松崎的可能性也不大。
  大家知道，羅振玉曾在清朝政府為官，品級(jí)雖然不高，但他卻一直以清朝遺老自居，正如魯迅先生在《談所謂“大內(nèi)檔案”》中諷刺的那樣，民國(guó)時(shí)還將清朝稱為“國(guó)朝”。以他對(duì)大清王朝的忠誠(chéng)，不可能把清政府的檔案賣給日本人。正如前揭羅福頤先生文中所說(shuō)，當(dāng)年羅振玉之所以在無(wú)奈中將檔案轉(zhuǎn)售李盛鐸，是因?yàn)樗�“愿出籌劃，任整理編輯之勞，先君乃以所有，全讓諸李氏，以不得轉(zhuǎn)售外國(guó)人為約�！笨梢�(jiàn)羅振玉當(dāng)年將檔案賣給李盛鐸是有條件的，是有約定的。不僅日本人不能賣，其他國(guó)家的人同樣不能賣。既然自己定下此約，以羅振玉的身份應(yīng)當(dāng)是不會(huì)不尊重自己的。更何況他當(dāng)時(shí)正追隨末代皇帝溥儀，而且同在天津，他要是將其老祖宗的東西賣給了日本人，如何面對(duì)溥儀？說(shuō)到這里，我們?cè)倩仡^看一下，何福謙副處長(zhǎng)談到水野梅曉、松崎在與羅振玉商討整理檔案事時(shí)羅的態(tài)度：“謂檔案雜糅，必須就近整理，將來(lái)編目蕆事，即將原件捐諸滿洲國(guó)，由國(guó)家保存焉。”他之所以強(qiáng)調(diào)“就近整理”，目的就是保證這批檔案不再散失，最后由“國(guó)家”收藏。他的所謂“國(guó)家”是指?jìng)螡M洲國(guó)，由于他特殊的身份和心態(tài)，把偽滿洲國(guó)看作是清朝的延續(xù)。在整理工作結(jié)束后，羅振玉自己只留下200多件檔案作為紀(jì)念（有另文專論），其余6萬(wàn)多件全部捐給了偽滿奉天圖書(shū)館。
  寫(xiě)到這里，我突然明白何副處長(zhǎng)上述“申明”，似寄托了一個(gè)愿望，就是希望人們能夠從歷史事實(shí)出發(fā)，重新審視羅振玉被指賣檔案給日本人松崎這一公案�？墒菚r(shí)間又過(guò)去了75年，至今沒(méi)有任何證據(jù)能證明羅振玉將大庫(kù)舊檔賣給過(guò)日本人松崎，但對(duì)他的指責(zé)卻仍在繼續(xù)，不能不令人感到遺憾。