姚榮澤案即民國初年圍繞姚榮澤殺害革命志士周實(shí)、阮式二人所引發(fā)的對姚榮澤是否審判、如何審判的一個(gè)案件，因在當(dāng)時(shí)牽涉很廣、影響很大，被稱為民國第一大案①。但此第一大案卻遠(yuǎn)沒有某些社會(huì)紀(jì)實(shí)案那么廣為人知，因此，有必要將案件的來龍去脈重新梳理一番，讓它所蘊(yùn)涵的價(jià)值理念能夠?yàn)槿怂�。關(guān)于此案，學(xué)界也有不少研究，但這些研究多集中于司法獨(dú)立或是關(guān)鍵人物的思想表述，而于有關(guān)案件的起因、發(fā)展、爭執(zhí)、結(jié)果及其相關(guān)法律分析著墨不多或不全，多少影響各位讀者對姚案的興趣和理解。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，借助手頭有限的資料，試圖在理清基本案情的基礎(chǔ)上，分析法律制度和規(guī)范是否真正運(yùn)用到了案件中，是如何運(yùn)用的，有何矛盾和沖突，實(shí)施的效果如何等�！�
一、基本案情及發(fā)生背景：必然性與偶然性的吻合
姚案的出處包括官方的來往函電、受害人家屬的稟狀、淮安學(xué)團(tuán)紳團(tuán)的電文等，《民立報(bào)》、《申報(bào)》、《時(shí)報(bào)》等有詳細(xì)報(bào)道，案件的部分資料后被收錄到《孫中山全集》、《伍秩庸公牘》中，這些都是我們現(xiàn)在了解姚案第一手資料的途徑。細(xì)究姚案的來龍去脈，其中不乏復(fù)雜、生動(dòng)、曲折等諸多因素。因篇幅原因，此處不作過多發(fā)揮，僅以客觀敘述為限。結(jié)合上述資料將案情整理如下�！�
周實(shí)丹（又名周實(shí)）、阮夢桃（又名阮式）二人為江蘇省山陽縣（今淮安縣）人，又是南社社員、同盟會(huì)友。武昌起義爆發(fā)后，周實(shí)、阮式在山陽共同組織巡邏隊(duì)，擔(dān)任正、副隊(duì)長，為光復(fù)山陽立下功勞。獨(dú)立之日，原山陽縣令姚榮澤匿不到會(huì)，阮式當(dāng)眾斥責(zé)其有騎墻觀望之意，姚對此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。因獨(dú)立時(shí)山陽官紳擁姚反正，姚榮澤因此被推舉為縣司法長（另有一說是民政長官），但姚并非真心反正，故與周、阮二人貌合神離。1911年11月17日，姚榮澤派人以議事為名，將二人騙至府學(xué)魁星樓下殺害，周實(shí)連中七槍斃命，阮式被剮腹剖心。姚榮澤手段毒辣，殺人后還污蔑二人是土匪，要把兩家家屬抓起來，強(qiáng)迫他們寫伏罪狀，周父周鴻翥被下獄判刑，監(jiān)禁十年。阮式兩兄阮保麒、阮玉麒，弟阮錦麒也多次遭姚的毒手，逃到鎮(zhèn)江躲避起來。后因鎮(zhèn)江軍分府的部隊(duì)駐扎在淮安縣，要查究周阮案，姚開始感到害怕，借口母親有病，辭去職務(wù)，逃匿到通州，受到通州總司令張察的庇護(hù)。南社社員、著名詩人柳亞子等人在《民立報(bào)》、《太平洋報(bào)》披露姚案，輿論嘩然，群情激憤。1912年2月初，同為南社社員又是滬軍都督的陳其美根據(jù)南社全體公函及周父的告發(fā)，行文通州，要求捉拿姚榮澤到滬訊辦，但通州分府拘姚后，遲遲沒有將姚押解到上海。值此僵持之際，淮安學(xué)團(tuán)顧振黃等五十余人到上海請?jiān)�，一時(shí)軍界、政界、學(xué)界、被害者家屬的公函、公稟、呈文雪片般投向都督府，陳其美再次派人到通州府提人，張察回復(fù)稱，孫大總統(tǒng)已批示由江蘇都督核辦周、阮案，因此姚榮澤后來被從通州移送到蘇州。
姚榮澤得以暫時(shí)逍遙一時(shí)，自然不會(huì)坐以待斃，“揮金四處奔走”，打通關(guān)節(jié)。更有甚者，姚榮澤使用狡詐手段，挑起事端，讓蘇州、上海、通州三處對案件事實(shí)“參互錯(cuò)亂，爭辯不暇”，并污蔑陳其美等人“拘其家屬，發(fā)封其財(cái)產(chǎn)”。在姚案審理前的這些曲折，更堅(jiān)定了陳其美審理姚案的決心。這番曲折無疑是推動(dòng)姚案迅速向前發(fā)展的一劑催化劑，推動(dòng)著姚案從民初的眾多類似案件中突出出來，引起各界的關(guān)注。
陳其美于2月4日發(fā)文給臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山、司法總長伍廷芳，再次要求將姚押解到滬接受審判。孫中山接此電文后，于1912年2月9日、10日連續(xù)三次發(fā)電給江蘇都督莊蘊(yùn)寬、通州軍事長官張察，要求將姚犯押解到上海，按軍法審訊。這樣，姚案才最終移至上海審理，但隨后發(fā)生的一系列事情，又讓案情頗費(fèi)一番周折。
首先是姚案的私下和解問題。旅滬淮安紳士許肇祥等六十余人以“息事寧人、勉徇眾意起見，以持平之評論，作雙方之調(diào)停”為原則，致信伍廷芳，提出和解方案，要求釋放姚榮澤，對其科以罰金，用于為周、阮二人建祀遷葬、出書、賠償家屬損失及地方公益等用。周、阮家屬也表示同意撤訴。對此，無論是堅(jiān)持伸張正義、為革命同仁報(bào)仇雪恨、要求嚴(yán)懲民賊漢奸的陳其美，還是有過良好法律素養(yǎng)，堅(jiān)持法律至上、依法治國的伍廷芳，都不能容忍。為此，陳其美特作《滬都督不準(zhǔn)和解批示》：此案既由周鴻翥、阮保麒等起訴法庭，揆諸文明國法律，凡既經(jīng)公訴刑事案，不得聽由當(dāng)事者自請銷案，致侵害國家法權(quán)②。不管雙方“和解之議”是出于姚榮澤高明而狡猾的運(yùn)作手腕，還是周、阮家屬的年邁糊涂、疲于訟累的心情，反正姚案審理前的這個(gè)小插曲并沒有最終得逞。
其次是姚案如何審理的問題。也就是這個(gè)問題，最終使得伍、陳二人大動(dòng)干戈，雙方自1912年2月初到4月，就案件的審理，前后經(jīng)過5次爭辯，甚為熱鬧。最后，姚案由3人充任裁判官，組成臨時(shí)合議庭，由7名“通達(dá)事理、公正和平、名望素著者”組成陪審團(tuán)，開庭前一周公開登報(bào)，通告裁判地點(diǎn)、日期，允許被告聘請律師出庭辯護(hù)，允許所涉外國人出庭指證，經(jīng)裁判所3次開庭審理，判處姚榮澤死刑。終審判決后，法庭“特假五分鐘，準(zhǔn)姚犯發(fā)言”，姚稱殺死周、阮兩人“系受紳團(tuán)逼迫，非出己意，哀求輕減”，7名陪審員“共表同情”，經(jīng)承審官認(rèn)可，由陪審員集體稟請大總統(tǒng)“恩施輕減”，并當(dāng)堂提出，如果一旦獲得恩減，姚榮澤應(yīng)繳納罰款5000兩，以4000兩作為對周、阮兩家的撫恤金，1000兩充公。但4月1日，3名陪審員中途變卦，反對恩減，4名陪審員仍堅(jiān)持原議，審判官陳貽范、丁榕也表示同意減刑，擬請由伍廷芳電告時(shí)任大總統(tǒng)的袁世凱，伍以已辭去司法總長職務(wù)不能再發(fā)印電為由拒絕，后由通商交涉使溫宗堯代達(dá)。最后姚在袁世凱的特赦令中獲釋，改為判處監(jiān)禁10年，附加罰金而結(jié)案，實(shí)際上關(guān)押3個(gè)月就釋放了。
姚案的發(fā)生與當(dāng)時(shí)社會(huì)背景有密切聯(lián)系。一方面，民初局勢異�；靵y，姚案的發(fā)生并非個(gè)案，是新舊勢力沖突斗爭的必然反映。另一方面，姚案之所以被關(guān)注，又有著某種程度的偶然性，若非姚榮澤殺人的殘酷、陰險(xiǎn)狡猾，若非伍廷芳、陳其美的個(gè)性魅力，姚案決不會(huì)引發(fā)這么多曲折，引起這么多關(guān)注報(bào)道。從這一點(diǎn)上講，姚案的發(fā)生又是偶然的。所謂必然中的偶然，偶然中又包含著必然，二者互為交叉體現(xiàn)。
二、案件管轄所引發(fā)的思考：司法獨(dú)立理想與現(xiàn)實(shí)的反差
司法獨(dú)立的理念于清末引入中國，早期代表人物馬建忠、嚴(yán)復(fù)等人，多從立憲和分權(quán)角度來論及，隨后經(jīng)由康有為、梁啟超進(jìn)一步得以肯定發(fā)揚(yáng)，“行政、立法、司法三權(quán)鼎立，不相侵軼，以防政府之專恣，以保人民之自由”③，“司法獨(dú)立，為立憲國之唯一主義”，“司法行政分立，為實(shí)行憲政之權(quán)”，“司法之權(quán)，義當(dāng)獨(dú)立，則司法之官，必別置于行政官廳之外”等觀念④，到清末時(shí)期已逐漸為官方所接受，為部分民眾所知。清末司法制度改革中，法部和大理院的分立，各級審判廳的試辦和新法規(guī)草案的出臺，使司法獨(dú)立初步實(shí)現(xiàn)從“思想理念到制度構(gòu)建”的轉(zhuǎn)變，是對中國傳統(tǒng)的行政兼理司法的一大挑戰(zhàn)和突破，具有鮮明的時(shí)代意義。
在民初“舉國無維”的現(xiàn)狀下，司法獨(dú)立客觀上較之清末更加難以實(shí)現(xiàn)，但在思想層面上，在“民主共和、法治”的框架下，司法獨(dú)立卻有了更為廣闊的發(fā)展空間和歷史契機(jī)，換句話說，在少了“君主立憲”的束縛下，完全實(shí)行西方的三權(quán)分立，在理論上是可能的，也具有美好的象征意義。南京臨時(shí)政府成立后，孫中山就強(qiáng)調(diào)“中華民國建設(shè)伊始，宜首重法律”⑤，并在《臨時(shí)政府組織大綱》和《臨時(shí)約法》中明確規(guī)定了司法部、法院的職權(quán)及法官的選任⑥，要求確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，不受干擾。伍廷芳則更是一個(gè)浸透著西方法治思想的理想人物，他不僅主張司法獨(dú)立，而且主張司法行政和司法裁判分開，認(rèn)為“司法者，全國治體命脈所系，非從表面皮相者”，而司法獨(dú)立“專指審判官之獨(dú)扼法權(quán)，神圣不可侵犯”，而外國“其司法之權(quán)，君主總統(tǒng)莫能干預(yù)”，“文明強(qiáng)國，尊崇法律，神圣不得或貶其權(quán)，更不準(zhǔn)行政者越俎違章，稍作民權(quán)之侵犯”⑦�？梢�，伍廷芳所理解的司法獨(dú)立較之孫中山更加貼近西方，更為理想。
依《臨時(shí)政府組織大綱》，南京臨時(shí)政府應(yīng)成立臨時(shí)中央裁判所，作為最高審判機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上直至《臨時(shí)約法》頒布和臨時(shí)政府撤銷時(shí)，該機(jī)構(gòu)始終沒有設(shè)立。因此，作為中央行政九部之一的司法部，實(shí)際是以司法行政掌理司法裁判，在某種程度上講，又回歸到傳統(tǒng)的模式上來。此外，由于時(shí)局、經(jīng)費(fèi)等原因，各地審判機(jī)構(gòu)沒有普遍設(shè)立，不僅有行政兼理司法，而且還有軍政府兼理司法等現(xiàn)象，軍法機(jī)構(gòu)原則上審理有關(guān)侵犯軍事利益的案件，但不少地方刑民案件實(shí)際都交由其審理，姚案即為典型一例。民初地方都督實(shí)際擁有相當(dāng)大的司法權(quán)或者說是干預(yù)司法的權(quán)力，為日后陳其美以行政干預(yù)司法埋下了伏筆。
從形式上看，清末民初已取得司法改革的階段性成果，初步建立了司法獨(dú)立的制度系統(tǒng)，有關(guān)司法獨(dú)立的理論也極富吸引力，而從具體環(huán)境和實(shí)施效果上看，卻遠(yuǎn)未成功。作為制度和文化觀念載體的司法獨(dú)立，并非那么輕易構(gòu)建和實(shí)施的，在憲政、法治的框架背后，舊有的傳統(tǒng)觀念還在主宰和影響著人們的思維方式。在臨時(shí)政府特殊的時(shí)代背景下，由于財(cái)政經(jīng)費(fèi)的短缺，司法獨(dú)立在事實(shí)上又受到行政權(quán)的制約，行政權(quán)對司法權(quán)的鉗制，軍事對司法的干擾以及國民（包括政要）法律意識的淡薄，嚴(yán)重破壞了法律的權(quán)威性，使司法獨(dú)立僅僅停留在制度層面上，不可能真正得到貫徹實(shí)施。
三、案件的審理所引發(fā)的思考：傳統(tǒng)與現(xiàn)代訴訟審判理念的反差
傳統(tǒng)與現(xiàn)代訴訟審判，在價(jià)值理念上差別很大。中國傳統(tǒng)審判以追求“無訟”為最高目標(biāo)，要求地方官止?fàn)幭⒃A，盡快解決糾紛，相對忽視當(dāng)事人訴權(quán)，具有重刑、有罪推定、秘密審判等特點(diǎn)，被西方人稱之為野蠻落后。相比之下，以禁刑訊、無罪推定、公開審判、律師辯護(hù)和陪審為特征的西方審判，提倡保障當(dāng)事人訟權(quán)，體現(xiàn)出程序正義、審判公正的價(jià)值理念。而這套先進(jìn)的制度在清末修律中就已經(jīng)引進(jìn)了，先后規(guī)定在1906年《大清刑事民事訴訟律》、1910年《大清刑事訴訟律草案》和《大清民事訴訟律草案》中。由于清廷的迅速滅亡，這些草案未及頒行即夭折，沒有真正實(shí)踐的機(jī)會(huì)。而姚榮澤案，提供了一個(gè)實(shí)施“廢舊立新”的大好機(jī)會(huì)，作為本案的兩個(gè)關(guān)鍵人物，伍廷芳和陳其美正是新舊觀念和制度的典型代表。
伍廷芳（1842—1922），廣東新會(huì)人，1856—1861年在香港圣保羅書院接受近代西方教育，后任港中高等審判庭譯員。1874—1877年，自費(fèi)到英國林肯法學(xué)院研習(xí)法律，取得法律博士學(xué)位，獲大律師資格。1882—1896年，出任李鴻章幕僚，襄辦洋務(wù)。1896—1910年，擔(dān)任清政府駐美公使、清末修訂法律大臣等職。1911年11月，任滬軍都督府外交總長，出任獨(dú)立各省區(qū)議和總代表，主持南北議和。1912年1—4月任臨時(shí)政府司法總長，1922年病逝于廣州。從伍廷芳的教育背景和經(jīng)歷可以看出，他是一個(gè)非常理想化的追求西方民主和法治的代表人物，是捍衛(wèi)司法獨(dú)立、堅(jiān)守依法治國的典型代表。
而陳其美的經(jīng)歷則與其截然不同，他是典型的以行動(dòng)見長的革命派。陳其美（1878—1916），浙江湖州人，先后做過當(dāng)鋪學(xué)徒、助理會(huì)計(jì)，1906年赴日留學(xué)，加入同盟會(huì)。1908年回國，創(chuàng)辦報(bào)紙，積極發(fā)展革命組織。武昌起義后，積極響應(yīng)，為光復(fù)上海作出了重要的貢獻(xiàn)。1911年11月任滬軍都督，為江浙的光復(fù)立下了功勞。南北議和后，曾任北洋政府工商總長，后協(xié)助孫中山組織中華革命黨，開展討袁活動(dòng)。1916年5月，被袁世凱派人槍殺于上海。史界對陳褒貶不一，毀譽(yù)懸殊。陳作為民國的締造者，深得孫中山的信賴，被譽(yù)為“民國長城”⑧，卻又被人貶為“風(fēng)流都督”、“青幫頭目”等。對此，有史書客觀評價(jià)：“滬軍都督陳其美是一個(gè)自稱‘以冒險(xiǎn)為天職’的人，集豪放與逼狹為一身，敢作敢為，但又愛玩弄權(quán)術(shù)，當(dāng)都督后，既立有為人稱道的功績，也做了些親痛仇快的事”⑨。這樣兩個(gè)經(jīng)歷背景截然不同的人在姚案的處理上自然會(huì)碰撞出激烈的火花。
四、案件的幾個(gè)爭執(zhí)點(diǎn)
�。ㄒ唬⿲徟袡�(quán)（管轄權(quán)）之爭
首先來看案件的最初受理地通州和蘇州。通州為姚犯逃匿地、被捕地和四處活動(dòng)地，此地域管轄當(dāng)然有效⑩，因此最初針對姚案，孫中山“以地屬江蘇管轄，當(dāng)經(jīng)批令江蘇都督訊辦”，而蘇州當(dāng)時(shí)為江蘇都督府所在地，于是案件由通州移送到蘇州，算是第一次移轉(zhuǎn)。
其次是管轄變更及移送管轄問題。管轄既然有效，本無需變更，無論是“原告就被告”或“案件的發(fā)生地、結(jié)果地”等，都與之聯(lián)系不上，除非有法定事由出現(xiàn)(11)。而姚案正屬于此類情況，因姚犯受到通州大紳士張察、張謇兄弟庇護(hù)，南社社員柳亞子等人及淮安學(xué)團(tuán)向陳其美、孫中山二人告發(fā)，孫才指令由陳審理。孫中山是以大總統(tǒng)的身份，指令案件由通州、蘇州移送到上海審理，也有一定的法理依據(jù)，只不過本該由伍廷芳來行使的職權(quán)，在當(dāng)時(shí)卻交由大總統(tǒng)行使了。盡管不完全吻合司法獨(dú)立的精髓，也是順從了民意，故各方對此都沒有異議。這就是西式新制度在中國土壤上的具體適用及其變異，也只有通過這種變異，新制度才能得以適應(yīng)生存。換言之，若案件最初就是依司法獨(dú)立原則，交由專門司法機(jī)關(guān)審理，就不會(huì)發(fā)生以后的諸多曲折，即便是有管轄爭議或其他矛盾，也會(huì)由司法部出面，與各地都督協(xié)商解決，但是這個(gè)假設(shè)的前提在當(dāng)時(shí)是不可能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)發(fā)生管轄爭議時(shí)，普通大眾甚至民國高官并非向司法總長請示而是轉(zhuǎn)向大總統(tǒng)，說明傳統(tǒng)的“大行政小司法”觀念依然在人們心目中根深蒂固。
再次是伍廷芳對姚案的一種比較現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。伍對民初司法運(yùn)行的現(xiàn)狀有著比較清醒的認(rèn)識，所以對陳其美的審判之權(quán)沒有過多的異議。其實(shí)，無論是陳其美的要求或是孫中山的電令都是典型的行政干預(yù)司法。所以，直到案件交由陳其美之后，伍廷芳才呈文給孫中山，提出姚案的具體審理方法(12)，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按照法律程序辦事，孫中山欣然復(fù)電表示贊同。這樣伍廷芳通過孫中山的電文，開始介入和參與到姚案中，邁出實(shí)現(xiàn)其司法獨(dú)立理想的第一步，而伍的此舉被后人認(rèn)為是“半路殺出的程咬金”，讓陳措手不及，當(dāng)伍廷芳欲將這些主張付諸實(shí)施時(shí)，他與陳其美發(fā)生了激烈的沖突。
�。ǘ┎门泄僦疇�
指雙方圍繞臨時(shí)裁判所人員及組成所發(fā)生的爭執(zhí)，再次體現(xiàn)了行政權(quán)和司法權(quán)之爭。陳認(rèn)為案件既已交由上海審理，他就有權(quán)選派人員，而伍依《臨時(shí)約法》的規(guī)定，認(rèn)為裁判官和陪審員的選任之權(quán)應(yīng)歸司法部。其實(shí)雙方所派人員都是精通法律之人，事后也未發(fā)生不公正之事，關(guān)鍵還是在于由誰來決定人選的問題。先是陳其美單方面委任滬軍都督府軍法司長蔡寅為臨時(shí)庭長，日本法律學(xué)士金泯瀾等為民國代表，而伍則決定委派陳貽范為所長，丁榕、蔡寅為副所長，雙方在審判員的坐次先后問題上再次爭執(zhí)。最后為爭取早日開庭，伍廷芳采取變通策略，提出撤銷正副裁判所長的稱謂，對裁判官，只規(guī)定座次，以陳貽范居中、蔡寅居左、丁榕居右。這樣，裁判官的選任最后在伍廷芳的斡旋下獲得解決。
在此次爭辯中，伍還對姚案的審理程序作了極為詳細(xì)的規(guī)定，即便與現(xiàn)代刑訴程序相比，也是毫不遜色的(13)。
（三）外國律師能否出庭辯護(hù)之爭
律師辯護(hù)制度曾在《大清刑事民事訴訟律》、《法院編制法》中規(guī)定過，民初也有律師公會(huì)之設(shè)，各省裁判所也允許律師到堂辦理案件。律師制度的意義，正如孫中山在批復(fù)《律師法草案》中所指出的：“查律師制度與司法獨(dú)立相輔為用，為文明各國所通行，現(xiàn)各處既紛紛設(shè)立律師公會(huì)，尤應(yīng)亟定法律，俾咨依據(jù)�！�(14) 此后參議院雖然未及議決頒行該草案，卻說明此制度在民初已獲承認(rèn)和實(shí)施了。
清末以來，在通商各埠的華洋交涉案中已準(zhǔn)外國律師出庭，但外國律師出現(xiàn)于華人訟案中倒不多見，理論上也有違國家法權(quán)。對此伍、陳二人都予以認(rèn)同。該案兩方均系華人，且裁判地點(diǎn)又在華界，為尊重法權(quán)，本不得準(zhǔn)其聘用外國律師，除非外國有對等原則或相互主義。所以伍廷芳特別強(qiáng)調(diào)“姚案與他案有別，已經(jīng)中外皆知，并聞?dòng)型鈬说教米髯C”，所以“格外示以寬容，從權(quán)準(zhǔn)其聘用”，為以后中國律師進(jìn)入租界辦案，借以收回領(lǐng)事裁判權(quán)提供了張本，并強(qiáng)調(diào)只是“偶準(zhǔn)外國律師蒞庭辯護(hù)”，以后決不會(huì)“援為成例”，并以其子伍朝樞及丁榕在英國法庭為人辯護(hù)之例，以及上海“喬大案”用外國人作律師的例子加以說明，認(rèn)為此舉絕不會(huì)喪失主權(quán)。依我國現(xiàn)有法律，為維護(hù)國家主權(quán)，外國律師不能直接辦理中國法律事務(wù)，只能委托中國律師代理相關(guān)訴訟，這已是各國通用的慣例。嚴(yán)格地講，伍廷芳此舉有些縱法，出發(fā)點(diǎn)雖好，卻不夠現(xiàn)實(shí)。好在案件審理中，姚榮澤并未提出聘請外國律師，這一爭論便無果而終。
�。ㄋ模┌讣嫫渌V訟原則制度
1.無罪推定原則。無罪推定主要指犯罪嫌疑人在未經(jīng)法院判決有罪之前，應(yīng)當(dāng)假定為無罪之人。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十二條也明確規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。陳其美在2月初給孫中山和伍廷芳的電報(bào)中，就口稱姚榮澤為“姚賊”、“民賊漢奸”，認(rèn)定他“一日以私仇而殺兩志士”，對此，伍廷芳申明西方之無罪推定，“未經(jīng)裁判所裁決，指為有罪之人，皆不得謂之有罪”，并指出，此電“語義之間，似坐實(shí)姚榮澤為有罪。天下豈有先坐實(shí)彼造之人為有罪，而對于此造不生危險(xiǎn)之理”？伍對陳在未經(jīng)法庭審判前就認(rèn)定姚榮澤犯罪的言行進(jìn)行了有力的批駁。
2.陪審員的選任及回避制度。伍由于其學(xué)業(yè)背景，一直主張英國式的審理方式和程序。即“法庭之上，斷案之權(quán)，在陪審員；依據(jù)法律為適法之裁判，在裁判官；盤詰駁難之權(quán)，在律師”。所以，對陪審員的選任，伍要求采取西式的做法，“舉地方公正紳士二三十人，將其邀請到堂，即將其人姓名置一筒內(nèi)，作拈鬮辦法，由筒內(nèi)拈出七人或五人，隨同秉公裁判”，同時(shí)也體現(xiàn)了回避原則，“如數(shù)人中有與原被告夙有嫌怨或于此案抱有成見者，原被告可不承認(rèn)，再由筒中拈出他人充補(bǔ)，亦須原被告承認(rèn)方可”。
3.證據(jù)制度。人證物證為法庭定罪量刑的主要依據(jù)，在姚案中充分體現(xiàn)了這點(diǎn)。在初步確定開庭日期后，伍廷芳為確保案件的及時(shí)公正審理，特派人到案發(fā)地調(diào)查取證，向時(shí)任江北都督的蔣雁行詢問詳情，并指出若有相關(guān)證據(jù)及證人證言可供采用者，立刻告知或通知來滬，以備審判時(shí)傳呼到堂指證。而針對陳其美始終對外國律師辯護(hù)和外國人作證不能釋然的心態(tài)，伍明確指出：律師行辯護(hù)權(quán)，證人行作證之權(quán)，證人到庭為人指明其事，回答所提出的問題，都無關(guān)乎主權(quán)或崇洋媚外之說，哪有證人肯出庭作證，裁判所卻置之不理的情況呢？
4.刑事附帶民事賠償。主要體現(xiàn)在附加罰金中，裁判所對姚榮澤判處罰金共5000兩，其中4000兩作為周、阮兩家的撫恤金，以示對被害人及家屬的補(bǔ)償，與現(xiàn)今之刑事附帶民事訴訟有類似的價(jià)值理念。
此外，還涉及審判公開、公訴案件不得和解撤訴等，因在前文中已有所論及，不再贅述。
�。ㄎ澹┨厣饬罴捌溥m用
首先是大赦令的效力問題。袁世凱擔(dān)任臨時(shí)大總統(tǒng)后，為爭取民心，發(fā)布大赦令：“凡自中華民國元年三月初十日以前，我國民不幸而罹于罪者，除真正人命及強(qiáng)盜外，無論輕罪重罪、已發(fā)覺未發(fā)覺、已結(jié)正未結(jié)正者，皆除免之。”(15) 對此大赦令的效力，江寧地方檢察廳和蔡寅等都曾向伍廷芳質(zhì)疑過，伍答復(fù)說，依《臨時(shí)約法》第四十條，民國總統(tǒng)有宣告大赦、特赦、減刑、復(fù)權(quán)之權(quán)，但大赦須經(jīng)參議院同意。事后，該大赦令以參議院的追認(rèn)通過而最終獲得效力。
其次是特赦令的適用。姚案作為重大人命案，自然不能適用大赦令，所以部分陪審員和承審官在舊勢力的壓力下同意對姚榮澤恩減，擬向大總統(tǒng)請求赦罪，袁世凱看在姚榮澤殺戮革命黨的功勞上，自然是一筆照準(zhǔn)。1912年4月13日，袁世凱下令特赦姚榮澤(16)，免其一死。其實(shí)，所謂的被告人最后五分鐘陳述，承審官和陪審員的同情，以及“恩施輕減”的理由，多少有些牽強(qiáng)附會(huì)。姚案的最終改判是民初尖銳復(fù)雜斗爭形勢的真實(shí)反映。
再次是姚案的具體處刑問題。這里既有法律問題，也有承審員的觀念問題及復(fù)雜形勢(17)。依《大清新刑律》，死刑減等治罪，理應(yīng)定為“終身禁錮之罪”，卻竟然改處監(jiān)禁十年，真是輕減，陳其美、柳亞子等人費(fèi)了九牛二虎之力爭來的結(jié)果一下子付諸東流了，難怪柳亞子無奈地說：“我們幾個(gè)書呆子，又中什么用呢？”
五、對案件的反思
由上可見，嚴(yán)格遵循西式審判方式行事的姚案，卻有著非公正的審理結(jié)果，讓人大跌眼鏡，也讓時(shí)人對所謂的司法獨(dú)立和文明審判產(chǎn)生懷疑。對此，應(yīng)該客觀地來看待。
姚案之犯罪事實(shí)清楚，其爭執(zhí)點(diǎn)不在于案情虛實(shí)與否，而在于“權(quán)大”還是“法大”，在于是否嚴(yán)格按照司法獨(dú)立和文明審判原則來斷案。對此，伍廷芳是極為看重的，他費(fèi)盡心力組織臨時(shí)裁判所，而對開庭后的具體審問和定罪判刑，始終沒有過問，似乎只要做到這些，就足以實(shí)現(xiàn)其理想法治的模式，至于審理結(jié)果是否與事實(shí)相符，是否體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，他關(guān)心不多，蓋其深受英國法“程序先于權(quán)利”的影響。正是由于他過于囿于司法獨(dú)立的形式主義，過于堅(jiān)持司法行政和司法裁判的截然分開，尤其在民初那樣一個(gè)特殊的背景下，片面拘泥于其中，為追求形式的程序正義，卻忽視了法律的實(shí)質(zhì)公正，這在時(shí)人看來是不可理解的。姚案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，當(dāng)法庭準(zhǔn)備改判，征詢其意見時(shí)，他卻以辭去司法總長為由，不置可否，最終使兇手逍遙法外，遭到革命黨人的強(qiáng)烈譴責(zé)。
姚案之結(jié)果也從側(cè)面反映出北洋政府法制的一個(gè)特點(diǎn)，即固有法與繼受法的奇怪混合。清末民初的法律呈現(xiàn)明顯的繼受法特征，而固有法之傳統(tǒng)精神又蘊(yùn)涵其中，對延續(xù)下來的一整套政治法律制度，執(zhí)政者是不能輕易說拋就拋的，要穩(wěn)定政局和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，客觀上必須繼續(xù)沿著此路走下去。因此，北洋政府在隨后的一段時(shí)間里，一方面對清末以繼受法為特征的法律逐步整理修正，另一方面，加強(qiáng)對中國民商事法律傳統(tǒng)（固有法）的調(diào)查收集整理工作，體現(xiàn)一種漸趨合理的發(fā)展趨勢，并一直延續(xù)到南京政府時(shí)期。固有法與繼受法的沖突融合過程，某種程度上講，是中國法制近代化的行進(jìn)階段，這種趨勢到現(xiàn)在也未完全停止，我們目前正處于現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)狀態(tài)(18)。
事實(shí)上，自1912年至今，法治國家的理想還未完成，姚案只是此漫長過程的一個(gè)開端而已。作為民國成立后依據(jù)司法獨(dú)立、文明審判方式審理完成的首例案件，姚案在當(dāng)時(shí)具有轟動(dòng)的效應(yīng)，案件通過雙方的爭辯，逐漸廣為人知。整個(gè)案件的來龍去脈，也讓我們重溫了司法獨(dú)立的理論在民國初年的大膽實(shí)踐，其不夠理想的結(jié)局，也反映了法治理想和現(xiàn)實(shí)間的巨大反差(19)。今天再回顧這段歷史，有利于了解中國法治的過去，以便更好地理解當(dāng)今法治實(shí)施的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)困境。
【注釋】
① 此處第一的含義有三：一是時(shí)間上的最先，民國方興就發(fā)生的殘殺大案；二是案件的受關(guān)注度和所牽涉的人物，如大總統(tǒng)、司法總長、地方都督、社會(huì)名流；三是案件所反映的司法獨(dú)立及文明審判方式在民初實(shí)施的效果。就現(xiàn)代意義來說，第三點(diǎn)尤其值得關(guān)注。
② 參見《江蘇文史資料》編輯部《周實(shí)阮式紀(jì)念集》，1991年出版。
③ 參見梁啟超《梁啟超法學(xué)文集》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版。
④ 參見故宮博物院明清檔案部《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局，1979年版。
⑤ 參見《孫中山全集》（第2卷），中華書局，1981年版。
⑥ 司法部主要負(fù)責(zé)民刑訴訟案件和戶籍、監(jiān)獄、保護(hù)出獄人員、監(jiān)督法官及其他司法行政事務(wù)，法院由臨時(shí)大總統(tǒng)及司法總長分別任命法官來組織，法院依法審判民事訴訟及刑事訴訟案件。
⑦ 參見《伍廷芳集》，中華書局，1993年版。
⑧ 參見1912年2月21日《時(shí)報(bào)》�！�
⑨ 參見李新《中華民國史》（第1編），中華書局，1981年版。
⑩ 依據(jù)1912年5月修正后的《刑事訴訟律草案管轄各節(jié)》第十二條、第十五條之規(guī)定，可知當(dāng)時(shí)初步確立了地域管轄的一般原則，即審判衙門之土地管轄以犯罪地或犯人所在地為斷，兩處以上審判衙門均有土地管轄權(quán)者，應(yīng)以先受公訴者為管轄審判衙門�！�
(11) 上述《刑事訴訟律草案管轄各節(jié)》第十九條有指定管轄和移轉(zhuǎn)管轄的規(guī)定：因被告人身份、地方情形，或訴訟經(jīng)歷，恐審判有不公平者，應(yīng)由檢察官向直接上級審判衙門申請移轉(zhuǎn)管轄。所以姚案最后由通州、蘇州移轉(zhuǎn)到上海審理。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二十四、二十五、二十六條也有類似規(guī)定�！�
(12) 即“由廷特派精通中外法律之員承審，另選通達(dá)事理、公正和平、名望素著者三人為陪審員，并準(zhǔn)兩造聘請辯護(hù)士到堂辯護(hù)，審訊時(shí)任人旁聽”，體現(xiàn)出陪審、律師辯護(hù)和公開審判原則。見《致孫文電》（1912年2月18日），《伍廷芳集》，501頁，中華書局，1993年版�！�
(13) 該審理程序的內(nèi)容即“組織一臨時(shí)合議裁判所，設(shè)陪審員三人或五人，凡裁判所制度，先由辯護(hù)士將全案理由提起，再由裁判官動(dòng)問原告及各自復(fù)述案由，最后由裁判官將兩造曲直要點(diǎn)宣讀，而判決之權(quán)則在陪審員，但陪審員只能作有罪無罪之判決，不能加入其他的說法，如果對于裁判官和辯護(hù)士之審問有可疑之點(diǎn)時(shí)，可以簡短詢問原被告及證人”。參見《復(fù)陳其美書》（1912年3月2日），《伍廷芳集》，第502頁，中華書局，1993年版。
(14) 《臨時(shí)政府公報(bào)》1912年3月2日。
(15) 《臨時(shí)政府公報(bào)》第41號，1912年3月17日。
(16) 特赦令稱：“茲據(jù)前司法總長伍廷芳及陪審員胡貽谷等四員，先后電陳：本案發(fā)生在秩序擾亂之際，與平靜之時(shí)不同。該犯雖罪有應(yīng)得，實(shí)情尚有可原等語。本大總統(tǒng)依臨時(shí)約法第四十條，特赦姚榮澤免其執(zhí)行死刑。余照該法庭所擬辦理�！币姟吨軐�(shí)阮式紀(jì)念集》，《江蘇文史資料》編輯部，1991年版�！�
(17) 參見《伍廷芳集》，509頁、516頁，中華書局，1993年版。
(18) 這里所謂的法制現(xiàn)代化之含義頗為復(fù)雜，粗可理解為由傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法制的轉(zhuǎn)變，由人治向法治的轉(zhuǎn)變。
(19) 對此反差，學(xué)界有深刻的反思，僅以姚案所引發(fā)的相關(guān)著作論文就有不少。主觀上，社會(huì)主流強(qiáng)調(diào)要快速建立一個(gè)法治國家，人民大眾則希冀有良好的法治社會(huì)環(huán)境，這些美好構(gòu)想與法治客觀上難以一朝建立的現(xiàn)實(shí)，形成巨大的反差。法治是制度和文化的綜合載體，單純的制度拋棄和建構(gòu)較易實(shí)現(xiàn)，但觀念層面的法治，則要具備諸多條件才行，如經(jīng)費(fèi)、人才、習(xí)俗觀念、法令等，縱觀我國現(xiàn)狀，蓋習(xí)俗觀念為最重要的影響因素。
評論加載中，請稍候...
